Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-25995/15

г.Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-18377/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВМТ-Москва"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-18377/15, принятое судьей Абрамовой Е.А.(шифр 68-68)

по иску ООО "ТеплоСтрой ПМ" (129346, г.Москва, ул.Норильская, д.8, кв.132, ОГРН 1137746054412, ИНН 7716735866, дата регистрации 28.01.2013)

к ООО "ВМТ-Москва" (107564, г.Москва, ул.3-я Богатырская, д.1, корп.1; ОГРН 1107746825405 ИНН 7718822433, дата регистрации 11.10.2010)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: Кальниченко М.В. по доверенности от 07.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеплоСтрой ПМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВМТ-Москва" о взыскании задолженности в размере 449 650 руб. 29 коп., пени в размере 16 367 руб. 27 коп.

Решением суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснеия.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 02/12/2013-ПМ на выполнение комплекса работ по завершению монтажа и пусконаладочным работам ИТП, прокладке транзитных трубопроводов по подвалу, оформлению исполнительной документации.

Согласно п.3.1 договора срок производства работ составляет 60 рабочих дней.

В соответствии с п.1.2 стоимость работ по договору подряда определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 550 954 руб. 99 коп.

Истец во исполнение обязательств по договору подряда N 02/12/2013-ПМ от 02.12.2013 выполнил работы на сумму 449 650 руб. 29 коп. и передал их ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.12.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N1 от 31.12.2013, которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству.

Работы ответчиком не оплачены, задолженность составляет 449 650 руб. 29 коп., в связи с неоплатой работ истцом на указанную сумму начислены пени в размере 16 367 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты без замечаний, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно.

Заявленный в жалобе ответчика довод о нарушении истцом обязательств по выполнению работ в полном объеме, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ, отклоняется.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объемов выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.8 договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости договора.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-18377/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВМТ-Москва" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова