Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 03АП-2402/15

г. Красноярск

27 июля 2015 г.

Дело N А74-3745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии:

от ответчика (Министерства финансов Республики Хакасия): Голощапов Д.В., представитель по доверенности от 02.10.2014 N 26-д,

от истца (муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские тепловые сети"):

Баютова Т.А., представитель по доверенности от 14.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Хакасия (ИНН 1901019947, ОГРН 1021900521785)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" марта 2015 года по делу N А74-3745/2014,принятое судьёй Тутарковой И.В.,

установил:

Муниципальное предприятие г. Абакана "Абаканские тепловые сети" (далее - предприятие, истец, МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети") (ИНН 1901003640, ОГРН 1021900525030) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия (далее - ответчик) (ИНН 1901019947, ОГРН 1021900521785) о взыскании 49 830 890 рублей 54 копеек убытков за 1 квартал 2014 года, возникших в результате разницы между утверждённым Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию и горячую воду и тарифом, утверждённым для расчётов с потребителями.

Определением от 17.06.2014 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия (далее - Госкомтарифэнерго Хакасии).

Определением арбитражного суда от 08.08.2014 назначена экспертиза по выполнению расчётов объёмов потребления тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения населения г. Абакана и сравнения с фактическими объёмами, предъявленными МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети" за 1 квартал 2014 года, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением арбитражного суда от 20.10.2014 продлён срок проведения экспертизы по делу N А74-3745/2014 на 1 месяц с момента поступления в адрес эксперта документов.

Определением арбитражного суда от 11.02.2015 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 11.02.2015 принято уменьшение исковых требований до 42 231 413 рублей 56 копеек.

Решением от 30.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение, просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истец не доказал противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца; на несогласие с представленным расчетом убытков.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.1992 Абаканской регистрационной палатой (регистрационный N 2169), о чём 07.10.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия выдано свидетельство серии 19 N 0120711.

Основным видом деятельности МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети" является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Дополнительным видом деятельности является передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

МП "Абаканские тепловые сети" осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения абонентам, находящимся на территории города Абакана.

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 18 декабря 2013 года N 244-Т "О тарифах на тепловую энергию для МП г.Абакана "Абаканские тепловые сети" на 2014 год" установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию с 01.01.2014 по 30.06.2014: для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (без учёта НДС) - 1021,54 руб./Гкал, для населения (с НДС) - 1205 рублей 42 копеек/Гкал (т1 л13).

Протоколом N 2 заседания правления Госкомтарифэнерго Хакасии от 20.01.2014 для МП г.Абакана "Абаканские тепловые сети" рекомендован экономически обоснованный тариф на горячую воду на 2014 год в размере 86,15 руб./м3 (без учёта НДС) (т1 л.д.15).

Для расчётов с населением г. Абакана приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 30 января 2014 года N 10-К (т1 л.д.20) на первое полугодие 2014 года продлено действие приказа Госкомтарифэнерго Хакасии от 6 марта 2013 года N 21-к "О применении тарифов на тепловую энергию и горячую воду, установленных для МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети", для расчёта платы граждан на 2013 год" (т.1 л.д.21), которым для истца установлены с 01.01.2014 по 30.06.2014 отличные от экономически обоснованных тарифы:

- на тепловую энергию для населения, проживающего в многоквартирных домах - 1041 рубль 45 копеек/Гкал (с учётом НДС);

- на тепловую энергию для населения, проживающего в индивидуальных жилых домах - 702 рубля 26 копеек/Гкал (с учётом НДС);

- на горячую воду для населения - 89,98 руб. руб./м3 (с учётом НДС).

С учётом вышеизложенного из представленного расчёта МП г.Абакана "Абаканские тепловые сети" следует, что сумма недополученных доходов за 1 квартал 2014 год составила 42 231 413 рублей 56 копеек. Данная сумма определена истцом с учётом выводов экспертов, изложенных в заключении N Э/740-78/14 от 24.12.2014 (т2).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате разницы между утвержденным Госкомтарифэнерго Республики Хакасия экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию и горячую воду и тарифом, утвержденным для расчетов с потребителями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, с учётом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что возникновение межтарифной разницы применительно к тарифам, установленным для истца, а, следовательно, и убытков, служит следствием реализации полномочий Республики Хакасия по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между изданием Госкомтарифэнерго по Республике Хакасии незаконных приказов и возникшими убытками и удовлетворил заявление требование истца в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума N 87), возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 29.03.2011, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума N 87.

В соответствии с Положением о Государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия, утверждённым постановлением Правительства Республики Хакасия от 06.06.2012 N 372, Госкомитет являлся государственным органом исполнительной власти Республики Хакасия, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и региональный государственный контроль (надзор) за их применением.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с учётом всех обстоятельств, правомерно к выводу о том, что возникновение межтарифной разницы применительно к тарифам, установленным для истца, а, следовательно, и убытков, служит прямым следствием реализации полномочий Республики Хакасия по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума N 87, если потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счёт бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется, ссылка ответчика о необходимости оспаривания приказа Госкомтарифэнерго РХ обоснованно была отклонена судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером убытков также не могут быть признаны обоснованными.

Так, заявленная ко взысканию сумма понесённых убытков определена истцом расчётным путём по каждому виду жилищно-коммунальных услуг - отоплению и горячему водоснабжению, исходя из объёма услуг, оказанных в 1 квартале 2014 года.

Объём поставленных истцом энергоресурсов подтверждён выводами судебных экспертов, изложенных в экспертном заключении N Э/740-78/14 от 24.12.2014 (т2). Согласно выводам экспертов, фактические объёмы тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, поставленной истцом в 1 квартале 2014 года, и потреблённые населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, и населением, проживающим в индивидуальных жилых домах г. Абакана, соответствуют объёмам, указанным в счетах, предъявленных населению, и объёмам тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, обозначенным в расчёте выпадающих доходов за 1 квартал 2014 года.

Каких-либо возражений и доводов, опровергающих указанные выводы, ответчиком не приведено. Контррасчет суммы убытков не представлен. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ответчика и третьего лица пояснили об отсутствии замечаний по арифметической составляющей суммы убытков.

Представленный истцом расчёт убытков повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, применённые в расчётах показатели, в том числе объёмы, нормативы, тарифы подтверждены документально.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца пояснили, что частичная компенсация выпадающих доходов за 1 квартал 2014 года не поступала, поскольку Порядок предоставления субсидий на частичную компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утверждённый Постановлением Правительства Республики Хакасия от 03.03.2014 N 86, не предусматривает такую компенсацию по услугам, оказанным в 2014 году. При этом пояснили, что, несмотря на указанное, истец обращался за такой компенсацией, однако данное обращение оставлено без ответа.

Данный довод истца соответствует положениям указанного выше Порядка, из анализа содержания которого следует, что предоставление субсидий на частичную компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, не предусматривает такую компенсацию по услугам, оказанным в 2014 году, так как прямо оговорены лишь периоды оказания таких услуг - 2012, 2013 годы.

Доказательств частичной компенсации истцу выпадающих доходов за 1 квартал 2014 года ни Министерство финансов Республики Хакасия, ни Госкомтарифэнерго Хакасии суду не представили.

Министерство финансов Республики Хакасия и Госкомтарифэнерго Хакасии также не представили в материалы дела доказательств того обстоятельства, что при установлении истцу тарифа в размере ниже экономически обоснованного были учтены потери, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, либо приняты меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации в полном объёме иным способом.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом представлен протокол N 232 заседания Правления Госкомтарифэнерго Хакасии от 18.12.2013, которым были утверждены тарифы на производство и передачу тепловой энергии на 2014 год. Из текста данного протокола не усматривается факт учёта Госкомтарифэнерго Хакасии потерь истца, вызванных поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу.

Доказательства того, что истец способствовал увеличению размера своих потерь, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановлении Пленума N 87, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для отказа во взыскании убытков или для снижения их размера.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства за счёт средств казны Республики Хакасия.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" марта 2015 года по делу N А74-3745/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская