Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 17АП-9458/15

г. Пермь

27 июля 2015 г.

Дело N А60-17560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Областная больница N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области": не явились;

от заинтересованного лица ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Областная больница N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 17 июня 2015 года

по делу N А60-17560/2015, вынесенное судьей Мартемьяновым В.Б. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Областная больница N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1056602123962, ИНН 6634009614)

к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1026600860197, ИНН 6610001302)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение "Областная больница N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" от 19.02.2015 N 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения штрафа в размере 20 000 руб.

Определением от 17.06.2015 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Несогласие с данным определением послужило основанием для обращения заявителя с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы просит отменить определение о прекращении производства по настоящему делу, считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По мнению подателя жалобы, ссылки в определении на федеральный закон отсутствуют, санитарные правила, которые нарушены, предназначены для индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области производства, хранения, транспортировки реализации пищевых продуктов, то есть основанием привлечения к административной ответственности послужило именно осуществление экономической деятельности.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Областная больница N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" от 19.02.2015 N 1 Учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление является незаконным, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об отмене постановления.

Суд первой инстанции определением от 17 июня 2015 года прекратил производство по делу связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности; спор, по поводу которого юридическое лицо или предприниматель обращаются в арбитражный суд, должен быть связан с их предпринимательской (экономической) деятельностью.

Как усматривается из материалов дела, заявитель оспаривает в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства. Из обжалуемого постановления не усматривается, что данный спор связан с хозяйственной (предпринимательской) деятельностью Учреждения.

Заявитель, как исправительное учреждение, выполняя свои обязанности по организации питания осужденных, нарушил санитарно-гигиенические и противоэпидемические требования при хранении пищевых продуктов в столовой, следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник публичных правоотношений в уголовно-исправительной сфере, допустивший нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства.

Поскольку данный спор между заявителем и заинтересованным лицом возник из правоотношений по поводу организации питания осужденных, не имеющей отношения к осуществлению предпринимательской деятельности, он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд отмечает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ": "Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда".

Поскольку в данном случае объективная сторона совершенного Учреждением административного правонарушения выразилась в действиях, направленных на нарушение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно, СанПиН 2.3.2.1324-03, СанПиН 1079-01, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Соответствующие доводы апеллятора о том, что основанием привлечения к административной ответственности послужило именно осуществление экономической деятельности, подлежат отклонению как основанные на неверной оценке обстоятельств дела и толковании норм права.

Применению в данной ситуации подлежит и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.01.2010 N 1-П, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учреждение не лишено права на судебную защиту, доказательств невозможности разрешить данный спор в установленном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах производство по делу N А60-17560/2015 прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу, принятое в порядке упрощенного производства, от 17 июня 2015 года по делу N А60-17560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева