Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 12АП-6227/15

г. Саратов

27 июля 2015 г.

Дело N А12-13805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г. А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2015 года по делу N А12-13805/2015 (судья Н. И. Пронина), принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Агапова В. А.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 43 625 рублей 68 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, расходов, понесенных в связи с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства в сумме 150 рублей, расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии в сумме 150 рублей.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 150 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2015 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "РСА" взыскано страховое возмещение в сумме 43 625 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, расходы по извещению об осмотре транспортного средства в сумме 150 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в сумме 150 рублей, а также расходы на отправку копии иска в сумме 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

С ОАО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 117 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции. Ответчик выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности двум потерпевшим в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Обжалуемое решение направлено на пересмотр размера выплаченного страхового возмещения потерпевшим, прямо затрагивает права и законные интересы Яшного С. А. Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суд должен был выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

От ООО "РСА" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Кирова, д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "Нyundai Solaris" регистрационный знак А711НР 134, принадлежащий на праве собственности и под управлением Яшного С. А. и автомобиля марки "RENAULT LOGAN" государственный регистрационный знак К988ТА 64, принадлежащий на праве собственности Морозовой О. А. и под управлением Кривоножкина М. В., автомобиля марки "ВАЗ 21214" государственный регистрационный знак К 975РТ 34, принадлежащий на праве собственности Агапову В. А., под управлением Агапова Е. А.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Агапов Е. А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2014, постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 04.02.2015 о признании Агапова Е. А. виновным в совершении административного правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль марки "RENAULT LOGAN", получил механические повреждения, водителю Морозовой О. А. причинен вред здоровью.

Следует отметить, что страховой полис серии ССС N 0313841067 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки "Hyundai Solaris", принадлежащий Яшному С. А., застрахован страхователем в страховой компании "РЕСО" (Страховщик).

Страховой полис серии ССС N 03220537855 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки "ВАЗ 21214", принадлежащий Агапову В. А., застрахован страхователем в страховой компании ОАО "РесоГарантия" (Страховщик).

Страховой полис серии ССС N 03220537855 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки "RENAULT LOGAN", принадлежащий Морозовой О. А., застрахован страхователем в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" (Страховщик).

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба Морозова О. А. заключила с ООО "РСА" агентский договор от 19.01.2015, согласно условиям которого Морозова О. А. поручает и обязуется возместить ООО "РСА" расходы, а ООО "РСА" обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "RENAULT LOGAN" государственный регистрационный знак К988ТА 64, получившего механические повреждения в результате ДТП.

Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении, подписанного 03.02.2015 сторонами.

В рамках выполнения условий агентского договора, истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 1103/02-15 от 03.02.2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 175 300 рублей.

Данное заключение соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 9 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг в области экспертной деятельности от 09.01.2014 N 229/01-14, актом приема-сдачи работ N 1103/01/15 от 11.02.2015, счетом N 829 от 26.01.2015, платежным поручением N 296 от 13.02.2015.

19.01.2015 между ООО "РСА" и Морозовой О. А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "RENAULT LOGAN" государственный регистрационный знак К988ТА 64, в результате ДТП.

19.01.2015 Морозова О. А. уведомила ОАО "АльфаСтрахование" о ДТП, а также о месте и дате проведения осмотра, что подтверждается накладной и платежным поручением N 869 от 20.01.2015.

ООО "РСА" обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию причинителя вреда (ОАО "АльфаСтрахование"), поскольку как поясняет истец, и подтверждается представленными документами, в результате ДТП Морозовой О. А. причинен вред здоровью, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, что подтверждается накладной и платежным поручением N 531 от 16.02.2015.

ОАО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 76 374 рубля 32 копейки. Разница между суммой, предъявленной к возмещению и выплатой произведенной ОАО "АльфаСтрахование" составила 52 775 рублей 68 копеек, в том числе страховое возмещение в сумме 43 625 рублей, расходы на экспертизу в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей.

Для соблюдения претензионного порядка ООО "РСА" направило в адрес ответчика досудебную претензию 24.03.2015, что подтверждается накладной и платежным поручением N 390 от 26.03.2015.

Поскольку доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков в полном объеме, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, ответчиком не представлено, истец обратился в суд первой инстанции.

Проверив доводы истца, оценив представленные доказательства, установив сумму задолженности, Арбитражный суд Волгоградской области пришёл к выводу о правомерности заявленных исковых требований, однако счел завышенным заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг, снизив их до 15 000 рублей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 указанной статьи ГК РФ сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Морозова О. А. в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

Учитывая изложенное, ООО "РСА" является надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 84 000 рублей (пункт 1.2. договора). Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как верно указано судом первой инстанции, размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 43 625 рублей 68 копеек.

Также, исходя из указанных выше норм, требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 9 000 рублей, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в связи с тем, что относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Одновременно истец обратился с требованием о взыскании судебных издержек в размере 150 рублей связанных с доставкой документов.

В подтверждение понесенных судебных расходов, истец представил соответствующие почтовые отправления на указанную выше сумму.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 150 рублей судебных издержек, связанных с доставкой документов признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено, затраченные на отправку копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес истца.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей представлен договор N АС-15/03-388 от 24.03.2015 об оказании юридических услуг, заключенный между ИП Васильевым И.В. (Исполнитель) и ООО "РСА" (Клиент), платежное поручение N 261 от 25.03.2015 о перечислении ООО "РСА" денежных средств в размере 20 000 рублей на расчетный счет ИП Васильева И.В. в качестве оплаты за юридические услуги по договору N АС-15/03-388 от 24.03.2015.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (не предполагает наличие представительства), а также учитывая, что заявленная сумма не соразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Такой вывод суда следует признать правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Альфа Страхование" исполнило свои обязательства в полной мере, произведя страховую выплату Яшному С. А., судебной коллегией проверен, отклоняется в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 исковое заявление было принято к производству и делу был присвоен номер N А12-13805/2015.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В указанном определении сторонам предоставлялся срок для направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений. Также стороны были вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

ОАО "АльфаСтрахование" в срок, указанный в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2014, никаких возражений относительно суммы страхового возмещения не представило, о каких-либо выплатах не сообщило, доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергло.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ОАО "АльфаСтрахование" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что страховая выплата в размере 83 625 рублей 68 копеек произведена второму потерпевшему ДТП Яшному С. А., однако документальных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции представлено не было.

В силу прямого ограничения части 2 статьи 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и оценке не подлежат.

Доказательств в подтверждение того, что вышеперечисленные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, ОАО "Альфа - страхование" не представило.

Таким образом, неблагоприятные последствия непредставления приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов в суде первой инстанции в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам истец.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении дела по общим правилам производства не состоятельны в силу следующего.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 09.04.2015 своевременно получено ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления. В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено 09.04.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие". Однако возражений против рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке от ответчика не поступило.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба ОАО "Альфа Страхование" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2015 года по делу N А12-1385/20150 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина