Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 17АП-8178/15

г. Пермь

27 июля 2015 г.

Дело N А60-10364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Вектор" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" - Шакиров Р.А. по доверенности от 31.07.2014 N 349-14;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Вектор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2015 года

по делу N А60-10364/2015,

принятое судьёй Липиной И.В.

по иску ООО "Инвестиционно-строительная компания "Вектор" (ОГРН 1146670032013, ИНН 6670431099)

к ООО "Мега - Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023)

о взыскании задолженности по договору выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Вектор" (далее - ООО "Инвестиционно-строительная компания "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (далее - ООО "МЕГА-ИНВЕСТ") о взыскании 6 436 499 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг по осуществлению функций застройщика, выполненных в рамках договора N 8-ШРА от 14.02.2013, 1 184 315 руб. 92 коп. неустойки за период с 26.08.2014 по 26.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Инвестиционно-строительная компания "Вектор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 61 104 руб.

Истец, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Вектор", не согласился с решением суда от 06 мая 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает о неверном определении правовой природы заключенного между сторонами договора. Полагает, что основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является факт принятия полезного результата услуг заказчиком и его дальнейшее пользование данным результатом, извлечение выгоды (прибыли) из принятого и используемого результата оказанных услуг. Утверждает, что суд необоснованно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда ко всему договору в целом.

По мнению истца, исковая сумма 6 436 499 руб. 58 коп. являются прямыми фактическими затратами истца на строительство объекта.

Истец указывает, что объект введен в эксплуатацию 10.06.2014. соответственно, суд и ответчик признали установленным факт своевременного выполнения 9-го этапа работ, но при этом к истцу применена ответственность за несоблюдение срока выполнения 9-го этапа работ; результат работ в целом и 9 этапа используется застройщиком в предпринимательской деятельности, застройщик извлекает из него прибыль.

В обоснование изложенного истец приложил к апелляционной жалобе дополнительные документы, часть из которых имеется в материалах дела. Ходатайство о приобщении соответствующих документов к материалам дела истцом не заявлено, тем не менее, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции с учетом возражений ответчика, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истец не обосновал невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ООО "МЕГА-ИНВЕСТ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" (застройщик) и ЗАО "ИСК компания "Вектор" (далее - заказчик, правопреемником которого является ООО "Инвестиционно-строительная компания "Вектор") заключен договор N 8-ШРА от 14.02.2013, согласно которому заказчик обязался от своего имени и за счет застройщика осуществлять определенные договором функции заказчика при строительстве и проектировании объекта застройщика - одноэтажный магазин продовольственных и непродовольственных товаров проектной площадью 850 кв.м с наземной автопарковкой с количеством машиномест менее 35, по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. Трошева, 16, на основании полученного заказчиком допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Застройщик обязался возместить расходы заказчика на выполнение поручения по договору путем оплаты оказанных заказчиком услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в технических заданиях (Приложения N 2, N 3, N 4).

Согласно пункту 4.3 указанного договора передача объекта осуществляется не ранее чем после получения заказчиком на имя застройщика в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.12.2013.

В связи с переносом срока окончания строительства (ввода объекта в эксплуатацию) сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.05.2014, которым, в том числе, внесены изменения в сроки выполнения 9 этапа работ и их стоимость: до 15.06.2014 стоимостью 6 436 499 руб. 58 коп.

Истец в заявлении указал, что работы девятого этапа общей стоимостью 6 436 499 руб. 58 коп. выполнены, отчет на указанную сумму был передан ответчику, который уклоняется от приемки результата работ и его оплаты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 6 436 499 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг по осуществлению функций застройщика, выполненных в рамках договора N 8-ШРА от 14.02.2013, неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика 6 436 499 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг по осуществлению функций застройщика, выполненных в рамках договора N 8-ШРА от 14.02.2013, неустойки, установив факт нарушения ответчиком, как заказчиком, срока выполнения работ более, чем на 15 календарных дней, с учетом положений пункта 4 дополнительного соглашения от 08.05.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика отказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные уму услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив содержание рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, имеющий признаки договора строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

По условиям заключенного сторонами договора N 8-ШРА от 14.02.2013 заказчик обязан выполнить комплекс работ (оказать услуги), предусмотренные договором с надлежащим качеством в объеме и в сроки, надлежащим образом осуществлять функции заказчика, строительный контроль над реализацией проекта по возведению объекта в полном объеме, включая получение акта технической готовности.

Согласно пункту 4.4 указанного договора об окончании выполнения работ по строительству объекта, получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и готовности результата работ к сдаче, заказчик обязан уведомить застройщика письменно с предоставлением акта сдачи-приемки.

В силу пункта 4.5 договора N 8-ШРА от 14.02.2013 застройщик, получивший сообщение заказчика о готовности объекта в соответствии с договором и готовности объекта к передаче, обязан приступить к его приемке в течение 7-ми рабочих дней со дня получения указанного уведомления.

Согласно пункту 4.9 рассматриваемого договора обязательства по договору считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта завершенного строительством объекта, передачи застройщику документов, предусмотренных договором.

График строительства и финансирования объекта с выделением основных этапов выполнения работ согласованы сторонами в Приложении N 1 к указанному договору.

Системный анализ содержания положений данного договора позволяет прийти к выводам о смешанной природе спорного договора, с учетом чего соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом соответствующих положений гражданского законодательства, регулирующих правоотношения сторон, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что содержание названных норм позволяет выделить определенные этапы приемки работ, первым из которых является вызов заказчика для приемки готовых работ. Каждый этап имеет существенное значение и лишь в совокупности с остальными образует юридический факт надлежащей сдачи-приемки строительных работ.

Пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет приемку как обязанность заказчика, при этом встречной в данном случае выступает обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ. Соответственно без уведомления подрядчиком заказчика приемка вообще не может состояться.

Истцом в качестве доказательства выполнения работ представлен акт (формы КС-14) N 1 от 15.08.2014, который подписан подрядчиком в одностороннем порядке и вручен ответчику 15.08.2014.

Иных доказательств, подтверждающих, что результат работ предъявлен ответчику к сдаче до 15.06.2014 (срок, согласованный дополнительным соглашением), материалы дела не содержат.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по сдаче работ была выполнена истцом как заказчиком 15.08.2014, т.е. с даты вручения ответчику акта (ф. КС-14) N 1 от 15.08.2014.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 10.06.2014, то есть в установленный договором срок, однако, доказательств своевременного выполнения остальных видов работ 9-го этапа истец не представил.

Указание в разделе "основание перечисления (этап работ, который должен быть выполнен / срок оплаты)" пункта 1 дополнительного соглашения от 08.05.2014 на оплату работ в течение банковских дней с момента предоставления оригинала разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в отсутствие доказательств выполнения к указанной дате всех предшествующих видов работ, предусмотренных в рамках выполнения данного этапа работ или договора в целом, не свидетельствует о том, что основание для оплаты работ наступило лишь при получении указанного разрешения.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 08.05.2014 предусмотрено, что при нарушении срока выполнения 9-го этапа работ (15 июня 2014) общая стоимость договора N 8-ШРА по осуществлению функций заказчика от 14.02.2013 автоматически уменьшается и составляет 38 512 535 руб., в том числе НДС. При нарушении срока выполнения 9-го этапа работ более, чем на 15 календарных дней, общая стоимость договора автоматически уменьшается и составляет 34 212 535 руб., в том числе НДС.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком произведена оплата работ в общей сумме 34 212 535 руб., в том числе НДС.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод жалобы о том, что основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является факт принятия полезного результата услуг заказчиком и его дальнейшее пользование данным результатом, как противоречащий достигнутому сторонами соглашению о порядке приема-передачи готового объекта, закрепленному в разделе 4 договора N 8-ШРА от 14.02.2013.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования пунктов дополнительного соглашения от 08.05.2014 к договору N 8-ШРА от 14.02.2013, при наличии нарушения истцом срока выполнения остальных видов работ 9 этапа суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат указания на значимые для настоящего дела обстоятельства, опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 4 указанного дополнительного соглашения, а также положения гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования условий названных пунктов соглашения следует, что при нарушении срока выполнения 9 этапа работ общая стоимость рассматриваемого договора уменьшается и составляет 38 512 535 руб.

Соответствующая сумма оплачена ответчиком. Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылки заявителя жалобы на процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции, в результате которых истец был лишен права на защиту, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Представление соответствующих документов, обосновывающих правомерность заявленных исковых требований, в силу статей 65, пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной обязанностью лица, обращающегося с иском в арбитражный суд.

Ответчиком в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца признаны не были.

С учетом положений статей 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку заявителем не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств, кроме того, истребуемые сведения не имеют отношения к рассматриваемому спору.

По аналогичным основаниям апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен вопрос истца к свидетелю при допросе свидетеля.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства в настоящем деле и иных делах, на которые ссылается истец, не являются схожими.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2015 года по делу N А60-10364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин