Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-22508/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-178033/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу РСА,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-178033/14, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (48-1269)

по иску ООО "Гранд" к РСА

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кудина М.М. по доверенности от 10.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 113 868 руб. 61 коп., неустойки в размере 67 182 руб. 48 коп. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением от 08.12.2014 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными надлежащими доказательствами, указав на неисполнение ответчиком установленной законом обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с РСА страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, а также судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в результате ДТП произошедшего 27 апреля 2014 г. автомобилю BMW 530XI, государственный регистрационный номер Н076ХЕ77, принадлежащему на праве собственности Белякову С.В., причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД от 27.04.2014 г., ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "Chevrolet Lanos", государственный регистрационный номер О 1452 ТЕ 77, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия" по полису ВВВ N 0638473357.

Согласно Экспертного заключения N 0624/14-4 от 02.06.2014 г., акту осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля BMW 530XI, государственный регистрационный номер Н076ХЕ77, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 168 645 руб. 15 коп., а с учетом износа 113 868 руб. 61 коп.

Данное страховое событие признано ООО СК "Лойд-Сити" страховым случаем, Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 168 645 руб. 15 коп..

23 июля 2014 г. между ООО СК "Лойд-Сити" и ООО "Гранд" заключен договор уступки права требования (цессии) N ДУП-Т/75-14 о компенсационной выплаты за вред, причиненный транспортному средству BMW 530XI, государственный регистрационный номер Н076ХЕ77, в результате ДТП от 27 апреля 2014 г., что подтверждается платежным поручением N 682 от 23.07.2014 г.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N 13-516/пз-и от 14 ноября 2013 года (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР N 86 от 15 ноября 2013 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАО "РОССИЯ".

На основании договора цессии к ООО "Гранд", и в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ права первоначального кредитора перешли к ней в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного имуществу в ДТП, а также расходов на оценку ущерба, составляющих убытки истца.

07 августа 2014 г. ООО "Гранд" обратилось в РСА с заявлением о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

04 сентября 2014 г. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Однако ответчиком денежные средства не были перечислены истцу в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением, составленным с учетом износа транспортного средства и, его комплектующих.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст.25 упомянутого Закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

На основании п.6.1 Устава РСА Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п.11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе.

Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, с РСА в пользу Общества подлежит взысканию компенсационная выплата в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица- кредитора (выгодоприобретателя), право требования которого возникло на основании ст.8 Гражданского кодекса РФ вследствие причинения вреда его имуществу.

Кроме того, по договору цессии переходит лишь право требования возмещения по конкретному страховому случаю без замены стороны в правоотношении.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с РСА ущерба в размере 113 868 руб. 61 коп.

Согласно ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Довод ответчика о том, что истец не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (л.д.7-9).

При неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка составляет 67 182 руб. 48 коп., начисленная за период с 25.08.2014 по 23.10.2014 в размере 1% от страховой выплаты на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что порядок начисления неустойки, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО применяется к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014, взысканию с РСА в пользу Общества подлежит неустойка, исчисленная за этот же период, на основании п.2 ст.13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 7 390 руб.07 коп.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО суд взыскивает штраф только в случае удовлетворения требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты, а не страховщика.

Кроме того, согласно п.13 ст.5 Закона об ОСАГО установленные ст.16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014, что также было разъяснено в п.60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких данных, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, в связи с неправильным применением судом норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая очевидную необоснованность требований истца о взыскании штрафа и неустойки, апелляционный суд возлагает расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на истца.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п.20 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность рассматриваемого дела и категорию спора, объем материалов дела, состоящего из одного тома, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца отвечают критериям разумности и справедливости на сумму 5 000 руб.

Учитывая, что дело не относится к категории "сложных", не участие представителя истца в судебном заседании, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, апелляционный суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-178033/14 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, г.Москва) в пользу ООО "Гранд" (ОГРН 1137746326816, г.Москва) 113 868 (сто тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 61 коп. компенсационной выплаты, неустойку за период с 25.08.2014 по 23.10.2014 в сумме 7 390 (семь тысяч триста девяносто) руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) руб. 08 копеек.

Взыскать с ООО "Гранд" (ОГРН 1137746326816, г.Москва) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, г.Москва) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева