Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 12АП-6662/15

г. Саратов

27 июля 2015 г.

Дело N А12-46965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Волгоградское региональное управление", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года по делу N А12-46965/2014, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Волгоградское региональное управление" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160)

к крестьянскому хозяйству Ханбахадова Масуда Тагаевича (ИНН 3418003330, ОГРН 1023405169325), Волгоградская обл., Николаевский р-н, с. Путь Ильича,

индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шуршаеву Вислану Хамзатовичу (ИНН 341800060903, ОГРНИП 307345417700070), Волгоградская обл., Николаевский р-н, с. Путь Ильича, жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Инвест-Строй" (ИНН 3418102042, ОГРН 1063454046402), г. Николаевск, Магишеву Вахе Усмановичу,

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Волгоградское региональное управление" (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к крестьянскому хозяйству Ханбахадова Масуда Тагаевича (далее - КХ Ханбахадова М.Т., должник), индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шуршаеву Вислану Хамзатовичу (далее - КФХ Шуршаева В.Х.), жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Инвест- Строй" (далее - ЖСПК "Инвест-Строй"), Магишеву Вахе Усмановичу (далее - Магишев В.У.), в котором просит признать недействительным договор поручительства от 04.08.2008 между КХ Ханбахадовым М.Т. и Магишевым В.У., признать недействительными сделки между КХ Ханбахадовым М.Т. и КФХ Шуршаева В.Х. по передаче товара по накладным от 21.04.2008 и 07.05.2009, признать недействительными сделки по получению КХ Ханбахадовым М.Т. денежных средств от КФХ Шуршаева В.Х. по расходным кассовым ордерам от 09.04.2009, 15.04.2009, 28.05.2009, 29.05.2009, признать недействительным договор займа N ЗВ - 033/01/08 от 14.01.2008 между КХ Ханбахадовым М.Т. и ЖСПК "Инвест-Строй", признать недействительным договор займа N ЗВ - 005/01/07 от 19.01.2007 между КХ Ханбахадовым М.Т. и ЖСПК "Инвест-Строй".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в части: признаны недействительными сделки между крестьянским хозяйством Ханбахадова Масуда Тагаевича и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шуршаевым Висланом Хамзатовичем по передаче товара по накладным от 21.04.2008 и 07.05.2009, по расходным кассовым ордерам от 09.04.2009, 15.04.2009, 28.05.2009, 29.05.2009.

В удовлетворении требования о признании недействительными договоров займа от 14.01.2008 N 3В-033/01/08 и от 19.01.2007 N ЗВ-005/01/07 между крестьянским хозяйством Ханбахадова Масуда Тагаевича и жилищно-строительным потребительским кооперативом "Инвест-Строй" отказано.

Производство по делу в отношении Магишева Вахи Усмановича прекращено.

С крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагаевича и индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шуршаева Вислана Хамзатовича в пользу Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Волгоградское региональное управление" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. с каждого.

Акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Волгоградское региональное управление" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Волгоградское региональное управление" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части отказа удовлетворения требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: учитывая, что несколько сделок, заключенных КХ Ханбахадовым М.Т., признаны недействительными по основаниям злоупотребления правом, суд должен был отказать в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом, которое выразилось в заключении должником сделки с заинтересованным лицом с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 января 2010 года крестьянское хозяйство Ханбахадова Масуда Тагаевича обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.

Определением суда от 17 февраля 2010 года по делу N А12-2182/2010 в отношении крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагаевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2010 в отношении КХ Ханбахадова М.Т. введена процедура конкурсного производства. Определением от 16.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Золотарев И.С.

Истец указывает, что в своем заявлении о признании банкротом Должник привел перечень кредиторов, перед которыми имеется задолженность. В данном перечне отсутствовали обязательства должника перед Магишевым В.У. и ЖСПК "Инвест-строй".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 года в реестр требований кредиторов должника включены требования Магишева В.У. в размере 16878333,33 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ЖСПК "Инвест-строй" в размере 5159798, 81 руб.

Истец указывает, что общая совокупность требований указанных кредиторов в реестре требований кредиторов Должника составляет около 33 процентов от общего числа требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование Магишева В.У. на основании договора поручительства от 04.08.2008 с должником в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 04.08.2008 г., который был заключен между Магишевым В.У. и дочерью Ханбахадова М.Т. - Ханбахадовой Асмой Масудовной. Истец указывает, что выдача средств подтверждалась только распиской.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 г. требование ЖСПК "Инвест-строй" включено в реестр требований кредиторов должника на основании договоров займа N ЗВ - 033/01/08 от 14.01.2008 г. и ЗВ - 005/01/07 от 19.01.2007 с должником.

Истец считает, что денежные средства по договорам выдавались по расходным кассовым ордерам, какие-либо данные бухгалтерской отчетности, которые могли бы позволить оценить способность ЖСПК "Инвест-строй" выдавать указанные суммы займа, от кредитора в суд не представлены.

Истец считает, что сделки КХ Ханбахадова М.Т. с Магишевым В.У., ЖСПК "Инвест-строй" и КФХ Шуршаевым В.Х. являются недействительными.

В удовлетворенной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно пункту 27 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" "ПБУ 4/99", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать сведения о любых выданных и полученных обеспечениях обязательств и платежей организаций.

Задолженность должника перед Магишевым В.У., ЖСПК "Инвест-Строй", КФХ Шуршаевым В.Х. не была отображена в бухгалтерском балансе в качестве кредиторской задолженности.

Истец в рамках кредитования КХ Ханбахадова М.Т. осуществлял периодический анализ его финансового состояния, в рамках которого должник представлял в банк бухгалтерскую отчетность и расшифровки соответствующих показателей баланса.

Так, истцу была представлена информация о дебиторской и кредиторской задолженности должника, в которой учитывалась сумма задолженности по состоянию на 01.10.2009, а также бухгалтерский баланс на указанную дату (отчетная дата совпадает с датой бухгалтерского баланса должника, представленного в суд с заявлением о признании банкротом).

Представленный должником документ не содержал информацию о таких кредиторах как Магишев В.У., ЖСПК "Инвест-Строй" и КФХ Шуршаева В.Х.

Истец обращает внимание на бухгалтерские балансы, один из которых должник сдал в суд, а другой представил для подтверждения финансового состояния в банк (с отметкой о принятии налоговым органа.

По балансу, сданному в суд, кредиторская задолженность составляет 50 006 т.р. (займы и кредиты 30 000 т.р.; кредиторская задолженность 20 006 т.р.), а по балансу с отметкой налогового органа, представленного в банк, кредиторская задолженность составляет лишь 18815 т.р. (займы и кредиты 12 500 т.р.; кредиторская задолженность 6 315 т.р.).

Истец направил конкурсному управляющему предложение об оспаривании сделок должника (исх. N 21-11/1612 от 18.09.2014), которое было получено Золотаревым И.С. 24.09.2014, что подтверждается копией почтового уведомления.

Истец указывает, что стороны по сделкам знали о признаках неплатежеспособности, в том числе, вследствие того, что они являются заинтересованными лицами.

Данное обстоятельство подтверждается следующими фактами: Шуршаев В.Х. является мужем Ханбахадовой А.М. - дочери Ханбахадова М.Т., что подтверждается копией согласия супруга на совершение сделки другим супругом, оформленного в нотариальном порядке, от 18.11.2011 (брак зарегистрирован 06 июля 1993 г.).

Одним из учредителей ЖСПК "Инвест-Строй" является Бульбенко А.П., что видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЖСПК "Инвест-Строй". Бульбенко А.П. в период с 31.08.2011 по 30.03.2012 являлся конкурсным управляющим КХ Ханбахадова М.Т.

Истец пояснил, что все указанные кредиторы не являются на собрания кредиторов должника, суммы задолженности, по которым они были установлены в реестр, являются значительными, а потому любое лицо, с точки зрения разумности и целесообразности, предпримет все возможные меры к получению дебиторской задолженности.

В качестве доказательства передачи денежных средств должнику, ЖСПК "Инвест-Строй" и КФХ Шуршаева В.Х. представили копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П, действовавшими на момент получения должником денежных средств, наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

Денежная наличность сдается предприятиями непосредственно в кассы учреждений банков или через объединенные кассы при предприятиях, а также предприятиям Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации (Госкомсвязи России) для перевода на соответствующие счета в учреждения банков. Наличные деньги могут сдаваться предприятиями на договорных условиях через инкассаторские службы учреждений банков или специализированные инкассаторские службы, имеющие лицензию Банка России на осуществление соответствующих операций по инкассации денежных средств и других ценностей.

Порядок и сроки сдачи наличных денег устанавливаются обслуживающими учреждениями банков каждому предприятию по согласованию с их руководителями, исходя из необходимости ускорения оборачиваемости денег и своевременного поступления их в кассы в дни работы учреждений банков. При этом могут устанавливаться следующие сроки сдачи предприятиями наличных денежных средств:

- для предприятий, расположенных в населенном пункте, где имеются учреждения банков или предприятия Госкомсвязи России, - ежедневно в день поступления наличных денег в кассы предприятий;

- для предприятий, которые в силу специфики своей деятельности и режима работы, а также при отсутствии вечерней инкассации или вечерней кассы учреждения банка не могут ежедневно в конце рабочего дня сдавать наличные денежные средства в учреждения банков или предприятия Госкомсвязи России, - на следующий день;

- для предприятий, расположенных в населенном пункте, где нет учреждений банков или предприятий Госкомсвязи России, а также находящихся от них на отдаленном расстоянии, - 1 раз в несколько дней. Наличные деньги, принятые от физических лиц в уплату налогов, страховых и других сборов, сдаются администрациями и сборщиками этих платежей непосредственно в учреждения банков или путем перевода через предприятия Госкомсвязи России.

Истец указывает, что полученные от ответчиков денежные средства не были внесены должником на свой расчетный счет.

Истец считает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку заключены заинтересованными лицами, преследуют единую цель - искусственное наращивание существующей кредиторской задолженности в целях формирования ложного представления о неплатежеспособности должника и контроля над всей процедурой банкротства.

Заключение должником спорных сделок не преследовало какой-либо экономической цели для КХ Ханбахадова М.Т., стороны по указанным сделкам не намерены были исполнять принятые на себя обязательства, а действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Денежные средства в сумме 5159798,81 руб., якобы полученные КХ Ханбахадова М.Т. от ЖСПК "Инвест-Строй" по договорам займа на основании расходных кассовых ордеров, а также денежные средства в сумме 1 120 000 руб., якобы полученные КХ Ханбахадова М.Т. от КФХ Шуршаева В.Х. также по расходным кассовым ордерам, не были зачислены должником на свои расчетные счета в соответствии с требованиями Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 14-П, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации и действовавшим на момент получения должником денежных средств.

Данное утверждение истца подтверждается выписками по счетам КХ Ханбахадова М.Т., предоставленными в материалы дела о банкротстве должника N А12-2182/2010 со стороны ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2013 г. об истребовании доказательств, а также со стороны ОАО "Сбербанк России" на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 г. об истребовании доказательств. Указанные выписки не содержат сведений о внесении КХ Ханбахадова М.Т. на свои расчетные счета денежных сумм, полученных на основании оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям, иным помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Представители ответчиков в первой инстанции заявили о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные, по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в части требования о признании недействительными договоров займа от 14.01.2008 N 3В-033/01/08 и от 19.01.2007 N ЗВ-005/01/07 между крестьянским хозяйством КХ Ханбахадова М.Т. и ЖСПК "Инвест-Строй", что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, наличие в настоящем деле оснований для отказа в применении исковой давности, в качестве санкций за злоупотреблением правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ), с учетом наличия реальной возможности обращения заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции в соответствии с позицией установленной в определении об отказе в передачи в Президиум ВАС РФ от 29.11.2013 по делу N ВАС- 1483/12 не установлено.

Утверждение истца о допущенном ответчиком при совершении сделок злоупотреблении правом, выразившемся в искусственном наращивании существующей кредиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденное.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права. Оснований для его изменения или отмены в обжалуемой истцом части не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года по делу N А12-46965/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина