Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 05АП-5203/15

г. Владивосток

27 июля 2015 г.

Дело N А51-4495/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Артстудио", апелляционное производство N 05АП-5203/2015

на решение от 16.04.2015

по делу N А51-4495/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "ВостокКэмпСервис" (ИНН 2540157835, ОГРН 1092540006646)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Артстудио" (ИНН 7814607260, ОГРН 1147847116504)

о взыскании 471 266 рублей 25 копеек,

при участии:

от истца - представитель Губкина А.И. по доверенности от 01.12.2014 на три года, паспорт;

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВостокКэмпСервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Артстудио" о взыскании 471 266 рублей 25 копеек, в том числе 455 000 рублей основного долга и 16 266 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Так, ответчик указывает, что юридический адрес компании был изменен до подачи иска в суд, а копия иска и определения о принятии искового заявления к производству направлялась по старому адресу. Приложения к иску истцом в адрес ответчика направлены не были. Акт выполненных работ ответчиком не подписан. Оригиналы гарантийных писем в материалы дела не представлены, в связи с чем не представляется возможным определить их подлинность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2014 между ООО "Компания "Артстудио" (Заказчик) и ЗАО "ВостокКэмпСервис" (Исполнитель) заключен договор N 31/14 на оказание комплекса услуг по проведению семинара, по которому Исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора и Техническим заданием оказать комплекс услуг по обеспечению проведения семинара для учащихся компании "Роснефть" с целью подготовки будущих кадров в период 2 8 - 3 1 августа 2014 г., а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 6.1, 6.4 договора цена договора составляет 650 000 рублей. Оплата по договору производится двумя частями: предоплата в размере 30% от общей стоимости в сумме 195 000 рублей - не менее, чем за 5 дней до начала оказания услуг. Оставшаяся сумма в размере 455 000 рублей вносится в течение 14 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с условиями договора сумма предоплаты в размере 195 000 рублей перечислена Заказчиком 22.08.2014.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, направил в адрес ответчика счет на оплату N 349 на сумму - 455 000 рублей и акт выполненных работ N 426 от 31.08.2014, которые получены ответчиком 26.09.2014 (согласно отметке в уведомлении). Между тем, окончательный расчет по договору ответчик не произвел.

Соблюдая претензионный порядок, установленный пунктами 9.1-9.3 договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в ответном письме ответчик гарантировал произвести оплату в срок до 31.10.2014.

В связи с непоступлением денежных средств 20.11.2014 в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в ответ на которую ООО "Компания "Артстудио" обязалось произвести оплату до 28.11.2014.

До настоящего времени оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги явилась основанием обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, возражая против взыскания суммы основного долга пояснил, что им не подписан акт приемки выполненных работ. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, не представлено.

Учитывая, что факт оказания ответчику услуг и их стоимость подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании основного долга за оказанные услуги являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо взыскания суммы основанного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимися материалами дела. Определение о принятии искового заявления к производству было направлено в действующий на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции юридический адрес ответчика: 197371, г.Санкт-Петербург, пр-т Ковалева, д.63, корп.1, оф.362, конверт с определением вернулся в адрес суда. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Компания "АртСтудио", смена адреса была произведена только 27.05.2015, то есть после подачи искового заявления.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В связи с изложенным, коллегия полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, указанный довод отклоняет.

Доказательства направления копии иска истцом в адрес ответчика также имеются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 по делу N А51-4495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова