Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 10АП-5095/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А41-16574/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРОФЪ" Просвирина Г.Ю.: Мельниченко В.М., представитель по доверенности от 01.07.2015 г.;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 36 по г. Москове и Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 36 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-16574/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРОФ?Ъ" Просвирина Г.Ю. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2014 года Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора - Объеденного института ядерных исследований (далее ОИЯИ) о признании общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРОФ'Ъ" (ИНН 5010044006, ОГРН 1115010006451) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31 марта 2014 года данное заявление принято к производству, а определением от 30 июня 2014 года в отношении ООО "МАСТЕРОФ'Ъ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член НП СРО "МЦПУ" Просвирин Георгий Юрьевич.

Решением суда от 14 октября 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14 апреля 2015 года, конкурсным управляющим утверждён Просвирин Г.Ю.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 195 от 25.10.2014 г.

08 декабря 2014 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию ГУ-УПФР N 36 по г. Москве и Московской области в период с 27.03.2014 г. по 07.10.2014 г. с расчетного счета ООО "МАСТЕРОФ?Ъ" N 40702810408050000056 денежных средств на сумму 283 616 руб. 02 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника и восстановлении задолженности общества перед учреждением.

Арбитражный суд Московской области определением от 09 апреля 2015 года удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ-УПФР N 36 по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представитель ГУ-УПФР N 36 по г. Москве и Московской области не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Просвирин Г.Ю. в обоснование заявленных требований указал, что в период с 27 марта 2014 года по 07 октября 2014 года с расчетного счета должника N 40702810408050000056 в пользу ГУ-УПФР N 36 по г. Москве и Московской области были списаны денежные средства в размере 283 616 руб. 02 коп. в счет оплаты страховых взносов.

Между тем, вышеуказанные сделки по списанию платежей являются недействительными в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку перевод денежных средств повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ГУ-УПФР N 36 по г. Москве и Московской области перед требованиями других кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые платежи были совершены за три дня до, а также после принятия заявления о признании должника банкротом, тем самым погашение должника задолженности перед ГУ-УПФР N 36 по г. Москве и Московской области привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в период с 27 марта 2014 года по 07 октября 2014 год с расчетного счета ООО "МАСТЕРОФ'Ъ" N 40702810408050000056, открытого в ДО филиал МОРУ ОАО "МИнБ", списаны денежные средства в размере 196 103 руб. 89 коп.

Данная сумма была взыскана с плательщика на основании решения от 26 марта 2014 года N 06000814ВД0043251 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика, в соответствии со ст. 19 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Какие-либо иные денежные средства, кроме 196 103 руб. 86 коп., с данного расчетного счета не списывались, что подтверждается имеющейся в материалах дела банковской выпиской.

Кроме того, как указывает заявитель, информация о введении наблюдения в отношении должника процедуры банкротства поступила в Управление от МИФНС N 12 по Московской области только 11 ноября 2014 года, а списание денежных средств производилось 27.04.2014 г., 28.03.2014 г., 31.03.2014 г., 01.04.2014 г., 02.04.2014 г., 03.04.2014 г., 08.04.2014 г., 09.04.2014 г. и 10.04.2014 г.

Таким образом, по мнению заявителя, на момент списания денежных средств в размере 196 103 руб. 86 коп. у Управления не было информации о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "МАСТЕРОФ'Ъ", арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Учитывая, что оспариваемые платежи произведены за три дня до, а также после принятия Арбитражным судом Московской области к производству заявления о признании общества банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение оспариваемых платежей повлекло за собой оказание ГУ-УПФР N 36 по г. Москве и Московской области предпочтения перед иными кредиторами должника, требования которых подтверждены определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, и основанных, в том числе, на вступивших в законную силу судебных актах.

Погашение должником задолженности перед ГУ-УПФР N 36 по г. Москве и Московской области привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Однако согласно выписке по операциям по счету ООО "МАСТЕРОФ'Ъ" N 40702810408050000056, открытому в ДО филиал МОРУ ОАО "МИнБ", в пользу ГУ-УПФР N 36 по г. Москве и Московской области списаны денежные средства в размере 196 103 руб. 89 коп.

Доказательств списания с данного счета суммы, превышающей 196 103 руб. 89 коп., не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции требования конкурсным управляющим не уточнялись и о наличии иных сделок по перечислению с других расчетных счетов должника денежных средств в пользу ГУ -УПФР N 36 он не заявлял.

Поскольку конкурсный управляющий в своем заявлении просил признать недействительной сделку по списанию ГУ-УПФР N 36 по г. Москве и Московской области денежных средств именно с конкретного расчетного счета, арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требования конкурсного управляющего по признанию недействительной сделки по списанию ГУ-УПФР N 36 по г. Москве и Московской области в период с 27 марта 2014 года по 07 октября 2014 года с расчетного счета ООО "МАСТЕРОФ'Ъ" денежных средств в размере 196 103 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать, поскольку доказательств списания денежных средств с расчетного счета N 40702810408050000056 на сумму 283 616 руб. 02 коп. не представлено

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности в виде взыскания с ГУ-УПФР N 36 по г. Москве и Московской области в пользу ООО "МАСТЕРОФ'Ъ" денежных средств в размере 196 103 руб. 89 коп. и одновременном восстановлении задолженности последнего перед ГУ-УПФР N 36 по г. Москве и Московской области в той же сумме.

Поскольку при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не выяснил сумму, списанную с расчетного счета должника в пользу ГУ - УПФР N 36 по г. Москве и Московской области, что привело к принятию неправильного судебного акта, определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-16574/14 отменить.

Признать недействительной сделку по списанию Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда России N 36 по г. Москве и Московской области в период с 27 марта 2014 года по 07 октября 2014 года с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРОФ'Ъ" денежных средств в размере 196 103 руб. 89 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России N 36 по г. Москве и Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРОФ'Ъ" 196 103 руб. 89 коп. и 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРОФ'Ъ" перед Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда России N 36 по г. Москве и Московской области в размере 196 103 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов