Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 12АП-6244/15

г. Саратов

27 июля 2015 г.

Дело N А57-12387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Качаевой Е.А.,

При участии в судебном заседании представителя Федерального бюджетному учреждению Центр восстановительной медицины и реабилитации Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации "Волга" Павилонис А.Г., действующей по доверенности от 08.06.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью "Поволжская аудиторская компания" Боровиковой А.М., действующей по доверенности от 29.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Центр восстановительной медицины и реабилитации Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации "Волга" (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, 41, ОГРН 1056403939778, ИНН 6439058720)

на определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии обеспечительных мер от 27 мая 2015 года по делу N А57-12387/2015 (судья Елистратова К.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская аудиторская компания" (410600, г. Саратов, ул. Большая Казачья, 23/27, ОГРН 1126453004886, ИНН 6453123731)

к Федеральному бюджетному учреждению Центр восстановительной медицины и реабилитации Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации "Волга" (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, 41, ОГРН 1056403939778, ИНН 6439058720)

третье лицо: Саратовское управление Федеральной антимонопольной службы России (410012, г. Саратов, ул. Вольская, 81)

о признании открытого конкурса недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Поволжская аудиторская компания" (далее - ООО "Поволжская аудиторская компания") с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению Центр восстановительной медицины и реабилитации ГУ - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации "Волга" (далее - ФБУ Центр восстановительной медицины и реабилитации ГУ - Саратовского регионального отделения ФСС РФ "Волга", ответчик) о признании открытого конкурса для закупки N 0260100000915000031 недействительным.

При подаче искового заявления ООО "Поволжская аудиторская компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на заключение договора по результатам проведения открытого конкурса для закупки N 0260100000915000031.

Определением суда от 27 мая 2015 года заявление удовлетворено, ФБУ Центр восстановительной медицины и реабилитации ГУ - Саратовского регионального отделения ФСС РФ "Волга" запрещено совершать действия по заключению договора по результатам проведения открытого конкурса для закупки N 0260100000915000031.

Не согласившись с указанным определением суда, ФБУ Центр восстановительной медицины и реабилитации ГУ - Саратовского регионального отделения ФСС РФ "Волга" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Поволжская аудиторская компания" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Саратовское управление Федеральной антимонопольной службы России не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410030 85 79521 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 июня 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных обеспечительных мер, истец указывает, что он принял участие в открытом конкурсе на проведение обязательного ежегодного аудита финансово-хозяйственной деятельности ответчика, по результатам которого признан единственным участником, с которым должен быть заключен контракт. Однако, ответчик в последствии повторно объявил конкурс N 0260100000915000031, предметом которого также явилось право на заключение контракта на проведение обязательного ежегодного аудита финансово-хозяйственной деятельности ответчика. В случае подписания ответчиком договора по результатам проведения открытого конкурса для закупки N 0260100000915000031, исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным или затруднительным.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение ответчиком договора по результатам проведение открытого конкурса для закупки N 0260100000915000031 может привести к невозможности исполнения судебного акта и вероятному причинению значительного ущерба истцу.

В данном случае, по мнению апелляционной коллегии, испрашиваемые истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, поскольку конкурс, запрет на совершения действий по заключению договора по результатам которого заявлен в качестве обеспечительной меры, является предметом требования по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Поволжская аудиторская компания" не являлось участником спорного конкурса, заявку не подавало, в связи с чем не имеет право обжаловать действия (бездействие) заказчика, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку вопрос о правомерности обращения ООО "Поволжская аудиторская компания" в суд с заявлением о признании открытого конкурса для закупки N 0260100000915000031 недействительным подлежит рассмотрению в рамках дела по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением от 18.05.2015 по делу N А57-11379/2015 Арбитражный суд Саратовской области отказал в принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение действий по проведению открытого конкурса для закупки N 0260100000915000031 и по заключению договора по результатам проведения открытого конкурса для закупки N 0260100000915000031 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего вопроса.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы, согласно платёжному поручению от 24.06.2015 N 799021, ФБУ Центр восстановительной медицины и реабилитации ГУ - Саратовского регионального отделения ФСС РФ "Волга" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В соответствии с действующим арбитражным законодательством обжалование определений о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Госпошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии обеспечительных мер от 27.05.2015 по делу N А57-12387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению Центр восстановительной медицины и реабилитации государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации "Волга" (Саратовская область, г. Балаково) ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской