Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-25801/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-216569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЦАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-216569/2014, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-1148),

по заявлению ООО "Фараби" (ОГРН 1107746615085, 129110, Москва, Проспект Мира, д.70, корп. 1)

к 1) Префектуре ЦАО г. Москвы, 2) Управе Мещанского района г. Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Семина А.Н. по дов. от 14.10.2014;
от ответчиков:	1) Гасанов М.Г.о. по дов. от 28.05.2015, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фараби" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 03.10.2014 (протокол N 33 от 03.10.2014, вопрос 17) и решения Префектуры ЦАО г. Москвы (заинтересованное лицо) от 23.10.2014 N 431-р об утверждении решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 03.10.2014 (протокол N 33 от 03.10.2014, вопрос 17).

Решением от 13.04.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования общества. Суд пришел к выводу, что спорное кирпичное ограждение обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем, признал необоснованными ссылки ответчиков на нормы постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

Не согласившись с решением суда, Префектура ЦАО г. Москвы обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свою правовую позицию.

Представитель Управы Мещанского района г. Москвы, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного соответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что судебный акт подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости 11.09.2014 в ходе проведенного осмотра земельного участка расположенного по адресу: Москва, проспект Мира, д. 70 выявлено кирпичное ограждение, ограничивающее доступ на земельный участок общего пользования. Земельно-правовые отношения не оформлены, разрешительная документация не представлена.

На основании указанной информации Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО 03.10.2014 принято решение (протокол N 33 от 03.10.2014, вопрос 17) в отношении ООО "Фараби", согласно которому "Управе Мещанского района организовать демонтаж самовольного объекта в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП".

Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы N 431-р от 23.10.2014 утвержден протокол N 33 от 03.10.2014 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО.

Полагая решение Окружной комиссии от 03.10.2014 (протокол N 33 от 03.10.2014, вопрос 17) и распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы N 431-р от 23.10.2014 недействительными, ООО "Фараби" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением, суд обоснованно посчитал соблюденным.

В соответствии с п. 2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (утв. постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП) рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

В силу п. 3.1 Положения незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, - объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Пунктом 6 Положения установлено, что государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проверок использования земельных участков, при выявлении незаконно размещенных на земельных участках объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в течение 1 рабочего дня с даты составления акта обследования земельного участка направляет указанный акт в префектуру соответствующего административного округа города Москвы.

В соответствии с п. 2.3.3., 2.3.5. Положения о префектуре административного округа города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП) префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства; обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 2.2.1 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства (утв. постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП) комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

В силу п. 1.5 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

Исходя из приведенных норм, оспариваемые решения приняты органами в пределах их полномочий и в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

Заявитель, оспаривая решения Окружной комиссии и Префектуры исходит из законности владения им имуществом - кирпичным ограждением по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 70.

Однако факт законности владения имуществом и история передачи прав на него между различными хозяйственными лицами не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В настоящем случае заявитель оспаривает решения органа государственной власти об освобождения земельного участка, находящегося в государственной собственности города Москвы, от незаконно размещенного на нем объекта. Право собственности на указанный объект предметом спора не является.

В указанной связи, суд отмечает следующее.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие правомерность владения земельным участком, огороженным названным кирпичным ограждением.

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие предоставление собственником земельного участка для строительства названного объекта.

Сторонами не оспаривается факт принадлежности земельного участка городу Москве и то, что земельный участок является участком общего пользования.

Таким образом, объект возведен при отсутствии согласия на то собственника земельного участка. Доказательства обратного в деле отсутствуют и суду не представлены. При этом владелец имущества не имеет законных прав на земельный участок, на котором указанное имущество расположено.

В отношении капитальности объекта.

Заявитель исходит из того, что кирпичное ограждение по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 70 является объектом капитального строительства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

Технический паспорт (Т 1, л.д. 33-41) является лишь документом содержащим описание объекта, не содержит и не может содержать выводы о капитальности объекта.

При этом в деле отсутствуют какая-либо проектная документация, разрешение на строительство, акты ввода объекта в эксплуатацию, на основании которых можно было бы заключить о характере возводимого объекта.

Само по себе наличие у строения фундамента не свидетельствует ни о капитальности объекта, ни о неразрывности его связи с землей.

Представленное обществом техническое заключение от 24.02.2015 (Т 1, л.д. 85-111), исходя из его содержания, выводов о капитальности объекта не содержит, а определяет техническое состояние объекта.

Таким образом, заявителем не доказано, что объект был возведен в законном порядке как объект капитального строительства.

Что же касается рассуждений эксперта, составившего названное Техническое заключение, и выводов суда первой инстанции относительно возможности признать кирпичное ограждение по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 70 объектом недвижимости, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что не все объекты прочно связанные с землей могут считаться недвижимым имуществом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

В тоже время правовая позиция заявителя, поддержанная судом первой инстанции, приводит к противоположной ситуации. Лицо, обладающее имуществом, не являющимся объектом недвижимости, фактически, не имея законных оснований и согласия собственника земельного участка, осуществляет право владения и пользования земельным участком общего пользования, находящимся в государственной собственности. При этом также нарушен, закрепленный в Земельном кодексе Российской Федерации, принцип платности использования земли.

Материалами дела подтверждается и не опровергается заявителем, что кирпичное ограждение по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 70 расположено в пределах земельного участка на фундаменте, предназначено для ограждения территории.

То есть, спорное сооружение выполняет функцию как определения границ земельного участка, так и создания пропускного режима и предотвращения доступа иных лиц на территорию.

При этом необходимо учесть отсутствие у общества прав на земельный участок, находящийся в государственной собственности, и его статус как места общего пользования.

Таким образом, кирпичное ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку.

В указанной связи, квалификация кирпичного ограждения по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 70 как объекта недвижимости не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и не имеет правового обоснования.

Учитывая изложенное, оспариваемые решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа и Префектуры ЦАО г. Москвы не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО "Фараби" требований.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в указанной связи решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-216569/2014 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Фараби" отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов