Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-27240/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-23128/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИН Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-23128/15, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (59-173),

по иску ООО "НИКА" (ОГРН 1087746309155, 107113, Москва, ул. Шумкина, д. 20, стр. 1)

к ООО "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, 115088, Москва, ул.Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 62)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Рычкова Ю.В. по дов. от 02.02.2015;
от ответчика:	Щанкина Н.П. по дов. от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" (истец, ООО "НИКА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИН Страхование" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 421630 руб. 80 коп.

Решением от 28.04.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора страхования, обязанность по ее оплате возникла на основании судебного решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БИН Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НИКА" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил изменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, изложил свою правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований к изменению судебного акта на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором страхования от 15.02.2012 N 5 39 3001 00 42030 900121 (л.д. 5-15). Истец в правоотношениях из указанного Договора страхования выступает в качестве выгодоприобретателя в силу купли-продажи закладной от 03.12.2012 N 13/12-12-12.

13.08.2014 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-35837/14 о взыскании с ООО "БИН Страхование" в пользу ООО "НИКА" суммы страхового возмещения в размере 4216308,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44081,54 руб. Решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решение суда установлено наличие задолженности ООО "БИН Страхование" по страховой выплате на 15.02.2014 в сумме 4216308,04 руб.

Согласно п. 9.3 Договора страхования предусмотрена обязанность страховщика, в случае нарушения им срока, установленного настоящим Договором для осуществления страховой выплаты, по требованию лица, которому должна производиться выплата, уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями п. 4.1 настоящего Договора, на дату наступления страхового случая.

17.11.2014 в адрес должника - ООО "БИН Страхование", заказным письмом с уведомлением направлено заявление с предложением добровольного исполнения обязательств по погашению возникшей неустойки, предусмотренной п. 9.3 Договора страхования.

27.11.2014 указанное письмо получено ООО "БИН Страхование", что подтверждается уведомлением о вручении, вернувшимся в адрес отправителя.

Поскольку неустойка ответчиком не оплачена, ООО "НИКА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, неустойка взыскивается с ответчика за несвоевременную выплату страхового возмещения, законность требования которого установлена вступившим в законную силу решением суда. Период взыскания с 18.02.2014 (дата возникновения обязанности по выплате страхового возмещения) по 19.01.2015. При этом истцом учтено ограничение размера неустойки, согласованное сторонами Договора страхования в п. 9.3.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим условиям Договора страхования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ответчиком расчет истца по существу не опровергнут.

В силу норм ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно ошибки в сроке начисления неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правильная дата окончания периода исчисления неустойки (19.01.2015) указана в тексте искового заявления.

Кроме того, данное обстоятельство не влияет на размер неустойки, поскольку он существенно превышает 10 % - предел установленный сторонами Договора страхования. Истец же ограничил требования указанным пределом.

В отношении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Утверждение представителя ответчика, что общество заявляло о применении норм указанной статьи ГК РФ в суде первой инстанции, не соответствует действительности. Отзыв либо ходатайства и заявления ООО "БИН Страхование" в суд первой инстанции не направлялись, в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-23128/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов