Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 07АП-5467/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф04-26869/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 июля 2015 г.

Дело N А27-4962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н.. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шкляева А.Н., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2015 года по делу N А27-4962/2015 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шкляева Александра Николаевича (ОГРН 312421404700016, ИНН 421400756799, г. Междуреченск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652870, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4)

об обязании сделать перерасчет и вернуть излишне уплаченный налог,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шкляев Александр Николаевич (далее - ИП Шкляев А.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) сделать перерасчет и вернуть излишне уплаченный не по вине индивидуального предпринимателя земельный налог за 2011-2013 годы в размере 41 706 рублей, а также о возмещении судебных расходов в размере 3 054 рубля 40 копеек.

Решением от 07.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, при возврате излишне уплаченного налога действуют положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), судом неправомерно применена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, письменных пояснениях, изложенных как выступление в суде апелляционной инстанции, просил возместить судебные затраты на транспортные расходы в размере 3 040 рублей, связанные с приобретением топлива в связи с поездкой в г. Томск.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила.

На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей налогового органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2014 года предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2011 -2013 годы с учетом решения от 08.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7899/2014.

Отказывая письмом от 11.09.2014 N 05-18/07248 в зачете уплаченного земельного налога, Инспекция, руководствуясь статьями 390, 391, 393 НК РФ, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11, указала на невозможность осуществления такого зачета в связи с наличием вступившего в законную силу 09.08.2014 решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2014 по делу N А27-7899/2014.

Не согласившись с ответом Инспекции, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, просил произвести перерасчет ошибочно начисленного земельного налога за спорный период в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:28:0702003:69.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в ответе от 17.12.2014 N 07.10/18182 указало на правомерность действий Инспекции, жалобу налогоплательщика признало не подлежащей удовлетворению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для применения к спорному налоговому периоду (2011-2013 годы) кадастровой стоимости, установленной решением от 08.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7899/2014.

Вводы суда соответствуют закону и материалам дела.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со статьей 137 и пунктом 1 статьи 138 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога определен в статье 78 НК РФ, излишне взысканных сумм - в статье 79 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

В силу положений пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.5 определения от 27.12.2005 N 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога, самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

В рассматриваемом случае спорная сумма представляет собой обязательства по земельному налогу за 2011-2013 годы, которые были исполнены налогоплательщиком путем их оплаты.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

На основании пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, из положений статей 387, 390 НК РФ, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, следует, что действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Между тем, с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости после вступления в силу судебного акта.

С учетом изложенного, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка и с этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в измененном виде.

Поскольку изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время, во всех правоотношениях, в которых применяется кадастровая стоимость, ее размер, определенный судом, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Из материалов дела следует, ИП Шкляеву А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 42:28:0702003:69, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Шахтеров, дом 57, пристройка к зданию.

Кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляла 1431227 рублей, исходя из которой налоговым органом была рассчитана сумма земельного налога за 2011-2013 годы.

Решением от 08.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7899/2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:28:0702003:69 в сумме 504383 рубля, решение вступило в законную силу 09.08.2014.

09.08.2014 органом кадастрового учета во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области в государственный кадастр недвижимости была внесена запись о новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:28:0702003:69 в сумме 504383 рубля.

Налогоплательщик полагает, что с учетом решения от 08.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7899/2014 необходимо рассчитывать земельный налог за 2011-2013 годы, исходя из кадастровой стоимости 504383 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает выводы налогоплательщика ошибочными, поскольку законодательством перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно, то есть на предыдущий период, не осуществляется.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости за период до даты вступления в силу судебного акта не осуществляется, следовательно, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:28:0702003:69, принадлежащего предпринимателю, установленная решением от 08.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7899/2014 в размере 504383 рубля, не подлежит применению при исчислении заявителем земельного налога за 2011-2013 годах.

Иных оснований для перерасчета сумм земельного налога за спорный период заявитель не приводит.

Согласно положениям статьи 78 НК РФ право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Доказательств наличия переплаты по земельному налогу за 2011-2013 годы заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для перерасчета и возврата спорных сумм уплаченного земельного налога и признания оспариваемых действий Инспекции незаконными, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, обязательной к применению в рассматриваемом случае.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о налогах и сборах, повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционный суд на основании статьи 110 АПК РФ отказывает во взыскании с налогового органа судебных расходов в виде понесенных предпринимателем транспортных расходов в 3 040 рублей, связанных с поездкой в суд апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано, основания для взыскания судебных расходов с Инспекции отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Шкляев Александр Николаевич уплатил по чеку - ордеру Кемеровского отделения N 8615 филиал N 294 от 25.05.2015 N 164 государственную пошлину не по месту совершения юридически значимых действий, в представленном чеке-ордере от 25.05.2015 N 164 неправильно указаны реквизиты получателя платежа, поэтому из федерального бюджета Шкляеву А.Н. возвращается государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 25.05.2015 N 164 по неправильным реквизитам.

Поскольку Шкляев А.Н. оплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе по ненадлежащим реквизитам, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2015 года по делу N А27-4962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкляева Александра Николаевича (ОГРН 312421404700016, ИНН 421400756799, г. Междуреченск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шкляеву Александру Николаевичу (ОГРН 312421404700016, ИНН 421400756799, г. Междуреченск) уплаченную по неверным реквизитам государственную пошлину в размере 150 рублей по чеку - ордеру Кемеровского отделения N 8615 филиал N 294 от 25.05.2015 N 164.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина