Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 14АП-5225/15

г. Вологда

27 июля 2015 г.

Дело N А66-5598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2015 года по делу N А66-5598/2014 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (место нахождения: 170019, город Тверь, шоссе Сахаровское, дом 9а; ОГРН 1056900021200, ИНН 6901071248; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Главному управлению "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, проспект Победы, дом 53; ОГРН 1026900533109, ИНН 6903005875; далее - Управление) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 623 111 руб.

Определением суда от 20.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Тверьоблстройзаказчик" (далее - Предприятие).

Определением суда от 17.09.2014 производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Определением суда от 25.03.2015 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.04.2015 принято к производству встречное исковое заявление Управления, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 102 024 руб. 12 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением суда от 05 мая 2015 года в результате зачета с Управления в пользу Общества взыскано 1 521 086 руб. 88 коп. задолженности, 29 231 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты на случай неисполнения судебного акта. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4060 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось в части взыскания с него в пользу Общества 29 231 руб. 15 коп государственной пошлины, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части. Полагает, что Управление, являясь уполномоченным исполнительным органом государственной власти, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано лишь в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и при этом лица, участвующие в деле, не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 05.07.2013 N 0136200003613001802-3) между Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 17 июля 2013 года заключен государственный контракт N 2013.116119 на выполнение работ по обустройству сибиреязвенных скотомогильников Селиховского сельского поселения, расположенных на территории Конаковского района Тверской области.

Согласно пункту 2.1 его цена составляет 2 318 730 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что работы подлежат выполнению Подрядчиком в течение 60 календарных дней со дня подписания контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в следующем порядке: 30 % от цены вносится в течении 10 дней с даты заключения контракта; 70 % перечисляется по результатам выполнения работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2, а также утвержденной сметы.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1 % от цены контракта, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Судом установлено, что по окончании выполнения работ, предусмотренных контрактом, Общество передало Управлению акты выполненных работ формы КС-2 от 28.10.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.10.2013 на общую сумму 2 318 730 руб.

Указывая на то, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено Заказчиком частично - на сумму 695 619 руб. 00 коп., Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по контракту.

Ссылаясь на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, Управление обратилось со встречным иском к Обществу о взыскании 102 024 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2013 по 29.10.2013.

Установив факт выполнения Обществом работ по контракту и наличие задолженности Управления по оплате данных работ, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, подготовленное по результатам судебной экспертизы, и учитывая недоказанность доводов ответчика о том, что работы выполнены Подрядчиком с недостатками, пришел к выводу о правомерности исковых требований Общества и на основании статей 763, 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. Поскольку факт нарушения Обществом сроков выполнения работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и учитывая положения пункта 9.2 контракта, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Управления о взыскании неустойки. В части удовлетворения исковых требований Общества и встречного иска Управления решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В жалобе Управление ссылается на неправомерность решения суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, суд не вправе был возлагать на Управление обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указывается в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Положениями главы 9 АПК РФ регулируются отношения по распределению судебных расходов, возникающие между сторонами судебного разбирательства.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При обращении в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину, таким образом понес судебные расходы. Решением суда от 05.05.2015 требования Общества о взыскании с Управления задолженности по оплате выполненных работ удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 231 руб. 15 коп., понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда в обжалуемой части, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2015 года по делу N А66-5598/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина