Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-26857/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-3238/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015,

по делу N А40-3238/15 (114-19), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "Эпсилон-Консалтинг" (ИНН 7446026552, ОГРН 1027402236861)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании денежных средств,

от истца: директор Абакаров А.Ш по решению N 1 от 07.12.2009.;

от ответчика: Харченко А.В. по доверенности от 14.05.2015 ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эпсилон-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3168138,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 790648,58 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы 30.03.2015 по делу N А40-3238/15 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2547702,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658582,80 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 18.08.2011 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) были заключены Договоры лизинга N 9076/2011, 9077/2011, 9078/2011, 9079/2011, 9080/2011 (далее - Договоры с соответствующими номерами), в соответствии с которыми ответчик приобрел в собственность и передал истцу за плату во временное владение и пользование предметы лизинга: пять грузовых самосвалов HOWO ZZ3327N3847C, 2011 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по внесению лизинговых платежей указанные Договоры были расторгнуты ответчиком, предметы лизинга возвращены лизингодателю.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

Спорными Договорами предусматривалось, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока лизинга при условии уплаты всех платежей, предусмотренных договором.

Как указано в п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 2 Постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

При этом в соответствии с п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Суд первой инстанции посчитал, что представленный ответчиком расчет сальдо подлежит изменению в части платы за финансирование и стоимости возвращенных транспортных средств.

Как указано в п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что размер финансирования по всем Договорам составляет 1676009 рублей.

В силу п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование определяется по формуле:

ПФ= (П - А -Ф) 365100

ФС/дн

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Плата за финансирование по договорам составила: N 9076/2011 - 17,16%, N 9077/2011 - 20,08%, N 9078/2011 - 20,08%, N 9079/2011 - 20,08%, 9080/2011 - 20,08%.

По расчету ответчика плата за финансирование по договорам составила: N 9076/2011 - 563222,82 руб., N 9077/2011 - 659090,54 руб., N 9078/2011 - 659090,54 руб., N 9079/2011 - 659090,54 руб., N 9080/2011 - 659090,54 руб.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что ответчик в нарушение п.п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 определил плату финансирования не до возврата финансирования (реализация транспортных средств), а до окончания срока Договоров.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом срока финансирования 227 дней по договорам N 9076/2011, N 9077/2011, N 9078/2011, N 9079/2011 и 337 дней по договору N 9080/2011 плата за финансирование составляет по договору N 9076/2011 - 178864,65 руб., N 9077/2011 - 209300,81 руб., N 9078/2011 - 209300,81 руб., N 9079/2011 - 209300,81 руб., N 9080/2011 - 310724,11 руб.

Указанная в п.п. 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ) - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема - передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Ответчик сослался на то. что транспортные средства реализованы за 1835000 руб. (договорыN 9076/2011, 9077/2011, 9078/2011, 9080/2011) и за 1500000 руб. (договор N 9079/2011).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика.

Истец представил заключение ООО "Независимая Оценка" от 07 февраля 2012 года N ТС-0112/14-В, согласно которому рыночная стоимость каждого возвращенного транспортного средства составляет 2160000 руб.

Так как предметы лизинга (транспортные средства) эксплуатировались менее года, при этом их закупочная цена составляла 2420000 руб., то суд первой инстанции посчитал данные отчета ООО "Независимая Оценка" достоверными.

С учетом указанной стоимости транспортных средства, платы за финансирование до возврата финансирования суд первой инстанции пришел к выводу, что сальдо в пользу лизингополучателя составляет по договору N 9076/2011 - 519786,77 руб., N 9077/2011 - 579342,26 руб., N 9078/2011 - 486483,29 руб., N 9079/2011 - 577029,86 руб., N 9080/2011 - 385059,99 руб., а всего: 2547702,17 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2547702,17 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 790648,58 руб. за период с 07 февраля 2012 года по 25 марта 2015 года.

Суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658582,80 руб., которые были начислены на сумму неосновательного обогащения в размере 2547702,17 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-3238/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов