Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 05АП-5603/15

г. Владивосток

27 июля 2015 г.

Дело N А51-1801/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Салют",

апелляционное производство N 05АП-5603/2015

на решение от 11.06.2015

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-1801/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Салют" (ИНН 2537085348, ОГРН 1102537005757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2010) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевший: Компания "KRO MARKETING COMPANY LIMITED" (представитель потерпевшего Бочков А.Ю.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - общество, лицо, привлекаемое к ответственности, ООО "Салют") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015 ООО "Салют" (ИНН 2537085348, ОГРН 1102537005757, адрес места нахождения: 690035, г. Владивосток, ул. Вязовая, 8, кв.81) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, и явившиеся предметом административного правонарушения, арестованные по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 18.09.2014 и переданные на ответственное хранение на СВХ "Владивостокский морской рыбный порт"", г. Владивосток, ул. Березовая,25: колпачки для закупорки бутылок в количестве 722 500 штук (товар находится в картонных коробках, в каждой из которых упаковано по 850 штук (колпачков), общее количество грузовых мест - 850, общее количество штук - 722500) конфискованы.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.06.2015, общество просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, решение суда противоречит фактически обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что состав вменяемого ему административного правонарушения в действиях общества отсутствует, поскольку товары, ввезенные им на территорию России, не являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Как отмечает общество, спорный товар им был приобретен и ввезен на территорию Таможенного союза во исполнение договора от 25.07.2014 N 43-25/07-14 и спецификации к нему от 25.07.2014, по условиям которого общество обязуется поставить для индивидуального предпринимателя Шведкоя А.Л. 10 тонн колпака диаметром 30 мм, вид пластика: полиэтилентерефталат, предназначенного для укупорки бутылок и пригодный для переработки.

Таможенный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.09.2014 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Березовая, 25, ООО "Салют" была подана декларация на товары ДТ N 10702020/030914/0028814.

Указанные товары были поставлены на таможенную территорию Российской Федерации по коносаменту SACH1432NS019V в контейнере TKRU4029347 - колпачки для закупорки бутылок, изготовлены методом литья и сборки из пластмасс, всего 850 мест, 722 500 шт., товарным знаком не обозначены.

В результате фактического контроля (акт таможенного досмотра N 10702020/040914/004546), таможенным органом было установлено, что товар представляет собой белые крышки для бутылок с нанесенными них изображениями, а также маркировкой "Белая Березка".

В ходе таможенного контроля от представителя правообладателя торговой марки "Белая Березка" - ООО "Омсквинпром", получена информация, что право на использование товарного знака "Белая Березка" (объемный товарный знак колпачок) ООО "Салют", Shangyu Zhongrui Plastik CO. LTD (CHINA) Шаньюй Джунжуй Пластик Ко (Китай) не передавалось.

На основании указанного, 16.09.20014 должностным лицом Владивостокской таможни, в отношении ООО "Салют" возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-1299/2014 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

18.09.2014 на товар, явившийся предметом административного правонарушения, наложены меры обеспечения в виде ареста, товар помещен на ответственное хранение на ПЗТК ОАО "ВМРП" (г. Владивосток, ул. Березовая, 25) согласно протокола об аресте товаров.

В ходе проведения административного расследования установлено, что правообладателем ТМ "Белая Березка" является компания КРО MARKETING COMPANY LIMITED (Julia House, 3 Themistokli Dervi, 1066, Nicosia, Cyprus (Кипр). Представителем правообладателя на территории РФ согласно доверенности б/н от 10.01.2014 является А.Ю. Бочков (адрес: 644074, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 19).

Учитывая, что санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает штраф и конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, 23.09.2014 по делу об АН 10702000-1299/2014 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы ОИС.

01.10.2014, с целью проведения экспертизы ОИС, на территории ПЗТК ОАО "ВМРП" произведен отбор проб и образцов товара - колпачки для закупорки бутылок с нанесенными на них изображениями, а также маркировкой "Белая Березка".

06.10.2014 ООО "Салют" представлены письменные пояснения, согласно которым общество не признает вину в совершении административного правонарушения, считая, что на спорный товар не распространяется 32, 33 класс МКТУ для указанного товарного знака по свидетельству N N 311713, 427295.

Также, законным представителем общества указано, что товар не предназначен для укупоривания бутылки с товарами, в отношении которых зарегистрировано наименование "водка" (33 класс МКТУ), что исключает контрафактность товара.

В обоснование изложенного, ООО "Салют" в материалы дела предоставлено заключение патентного поверенного по результатам исследования изделия на тождество/сходство с товарными знаками, в соответствии с которым, исследуемый спорный товар не является однородным 32, 33 классу МКТУ, имеет низкую степень сходства с зарегистрированным товарным знаком.

Учитывая изложенное, 06.10.2014 обществом заявлено ходатайство о снятии мер обеспечения к спорному товару, в удовлетворении которого, было отказано, о чем вынесено определение.

21.10.2014 ООО "Салют" заявлено ходатайство о постановке перед экспертом ЭКС филиала ЦЭКТУ дополнительных вопросов о классификации товара по МКТУ.

Данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем, 22.10.2014 было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы ОИС с учетом вновь поставленных вопросов.

Согласно заключению эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г Владивостока N 07/0317/2014 от 12.12.2014, представленные на исследование образцы являются укупорочными средствам, а именно колпачками цилиндрической формы из полимерного материала. Данные образцы являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N N 427295, 311713, 321728, правообладателями которых является компания КRО MARKETING COMPANY LIMITED. Представленные на исследование образцы относятся к 33 классу МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки N N 427295,311713,321728.

Материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении декларанта к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные Владивостокской таможней требования и привлекая ООО "Салют" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пунктами 7, 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) таможенные органы обеспечивают защиту прав на объекты интеллектуальной собственности в пределах своей компетенции и осуществляют противодействие незаконному обороту тех объектов интеллектуальной собственности, которые перемещаются либо через таможенную границу Таможенного союза, либо через Государственную границу Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Статьей 1484 ГК РФ определено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (статьи 1488, 1489 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и документов, представленных обществом при декларировании спорного товара, спорный товар ввезен из Китая во исполнение внешнеторгового контракта N NY-0512 от 05.12.2013.

В ходе таможенного досмотра, оформленного актом таможенного досмотра от 04.09.2014 N 10702020/040914/004546 установлено, что товар, задекларированный по ДТ N 10702020/030914/0028814 представляет собой колпачки, предположительно из полимерного материала, для закупорки бутылок. В каждом грузовом месте упаковано одинаковое количество штук (колпачков). Грузовые места упакованные в картонные коробки, на каждой коробке имеется маркировка "Производитель/страна: Shangyu Zhongrui Plastic Co., Ltd (China) Шаньюй Джунжуй Пластик Ко (Китай). Наименование: Колпачки полимерные винтовые с дозирующим устройством и контрольным стопорным кольцом".

В ходе досмотра было также было установлено, что колпачки и исполненные на них изображения, а также маркировка, являются сходными до степени смешения с колпачками, используемыми ООО "Омсквинпром" при производстве водки под торговой маркой "Белая Березка".

Из материалов дела следует, что компания КПО Маркетинг Компании Лимитед, Иджит Стрит, 12, а/я 1097, Никосия, Кипр является обладателем исключительных прав на товарные знаки (объемный товарный знак бутылка - свидетельство N 321728 от 27.02.2007, объемный товарный знак - колпачок - свидетельство N 427295 от 12.01.2011).

27.04.2012 ООО "Омсквинпром" и КПО Маркетинг Компании Лимитед, Иджит Стрит, 12, а/я, Никосия, Кипр было заключено соглашение условиями которого предусмотрено право ООО "Омсквинпром" на использование товарного знака "Белая Березка": объемный товарный знак бутылка (свидетельство N 321728), объемный товарный знак колпачок (свидетельство N 311713).

Из материалов дела также следует, что КПО Маркетинг Компании Лимитед, Иджит Стрит, 12, а/я, Никосия, Кипр право на использование товарного знака "Белая Березка" (объемный товарный знак бутылка, объемный товарный знак колпачок) ни ООО "Салют", ни Shangyu Zhongrui Plastic Co., Ltd (China) Шаньюй Джунжуй Пластик Ко (Китай) не передавало.

Таким образом, спорный товар имеет признаки незаконного использования товарного знака, при этом, соглашений об использовании товарного знака не имеется, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, общество должно было предпринять все меры для обеспечения правомерного использования указанного товарного знака.

Факт отсутствия у ООО "Салют" разрешения правообладателя на использование вышеуказанных товарных знаков обществом, не опровергнут.

Кроме этого, факт совершения обществом действий, образующих объективную сторону правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 14.10 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела, в частности, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.09.2014 N 10702000-1299/2014, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 18.09.2014, протоколом об административном правонарушении от 16.01.2015, составленным с соблюдением норм статьи 27.8, 27.10, 28.2 КоАП РФ, фотоматериалами, а также заключением эксперта от 12.12.2014 N 07/0317/2014.

Таким образом, общество осуществило ввоз товаров с товарным знаком "Белая Березка" без разрешения правообладателя, то есть совершило действия, направленные на введение в гражданский товарооборот указанного товара, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Общество своими действиями по использованию чужого товарного знака, сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим КRО MARKETING COMPANY LIMITED без разрешения правообладателя, нарушило исключительное право на данный товарный знак.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований законодательства об охране интеллектуальной собственности, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Информация о поданных заявках имеется на официальных сайтах Роспатента.

В соответствии со статьей 1493 ГК РФ после подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки, представленными на дату ее подачи. Порядок ознакомления с документами заявки и выдачи копий таких документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Учитывая, что исключительные права закрепляют монополию правообладателя в отношении определенного объекта, дата приоритета фиксирует время его возникновения, что имеет ключевое значение при разрешении споров между обладателями прав на тождественные или схожие до степени смешения обозначения.

Таким образом, факт регистрации Роспатентом свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Согласно пункту 6 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 N 346 "Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентам и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности" (зарегистрировано в Минюсте РФ от 30.05.2008 N11785) который содержит порядок информирования (предоставление консультаций) об исполнении государственной функции.

Информация о правилах исполнения государственной функции представляется: на информационных стендах в Роспатенте; в консультационном пункте работниками Роспатента; на Интернет-сайте Роспатента, в официальных бюллетенях Роспатента, в средствах массовой информации, изданиях информационных материалов (брошюр, буклетов).

Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

При осуществлении консультирования по письменному обращению работники обязаны в соответствии с поступившим запросом предоставлять следующие сведения: о дате и номере регистрации объекта интеллектуальной собственности; о правообладателе или обладателе свидетельства (включая сведения о наименовании и адресе для переписки); о дате выдачи свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара; о сроке действия патента; о сроке действия государственной регистрации товарного знака; о сроке действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара; о дате, номере государственной регистрации договоров о передаче права на объект интеллектуальной собственности; о наименовании приобретателя исключительного права на объект интеллектуальной собственности (по договору об отчуждении исключительного права); о сроке действия лицензионных договоров; о наименовании лицензиата (по лицензионному договору); о наименовании пользователя (по договору коммерческой концессии); о размещении на официальном сайте Роспатента вышеуказанной информации; о нормативных правовых актах, регулирующих деятельность по исполнению государственной функции (наименование, номер, дата принятия нормативного акта); о документах, необходимых для подачи заявления и получения других услуг.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Салют" предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

В пункте 9.1 Постановления N 11 разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Кроме того, согласно выработанному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в пункте 15 Информационного письма N 122 от 13.12.2007 (далее - Информационное письмо N 122), юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статье 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. Однако данные сведения не были проверены обществом.

Доказательства того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Таможенного кодекса Таможенного Союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Таким образом, общество имело возможность в порядке статьи 187 ТК ТС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Согласно статье 330 Таможенного кодекса Таможенного Союза объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе на основании заявлений правообладателей.

Учитывая вышеизложенное, общество имело возможность в порядке статьи 187 Таможенного кодекса Таможенного Союза предварительно, до подачи декларации, осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что вид товара соответствует коммерческим документам, а также в том, что на товаре отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации. А в случае обнаружения таких обозначений имело возможность сделать запрос в таможенный орган о том, включены ли они в реестр объектов интеллектуальной собственности.

Между тем, как следует из материалов дела, данные действия обществом не предпринимались.

Доказательств невозможности совершения обществом указанных действий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При этом общество, являясь профессиональным участником рынка, должно было быть осведомлено о возможных рисках при осуществлении им предпринимательской деятельности, а также о том, что ввоз товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой наступление ответственности.

Учитывая приведенный подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом было допущено неправомерное использования товарного знака, вне зависимости от того, что в дальнейшем он не был реализован, а соответственно отклоняется довод общества о том, спорный товар был ввезен им на территорию Таможенного союза во исполнение договора от 25.07.2014 N 43-25/07-14 и спецификации к нему от 25.07.2014 для дальнейшем переработки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения пункта 9.1 Постановления N 11, оценив имеющиеся в деле доказательства, которые суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, коллегия признает общество виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и обоснованно привлек общество к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверяя довод общества о том, что обществом не получены телеграммы, уведомляющие о дате, времени и месте составления протокола об АП, следовательно, не соблюдены положения ст. 28.2 КоАП РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе производства по административному делу в адрес ООО "Салют" были направлены телеграммы (13.01.2015, 15.01.2015), уведомляющие общество о составлении протокола.

Согласно, почтового извещения, данные телеграммы не доставлены и возвращены в таможенный орган с формулировкой "адресат по извещению за телеграммой не является".

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 60 от 20.11.2008 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в случае, когда с указанного им места регистрации поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает (не располагается) по этому адресу. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП России и статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, указанным в едином государственном реестре юридических лиц. Подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" гласит, что связь с юридическими лицами осуществляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения места нахождения обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган. Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Салют" зарегистрировано по адресу: г. Владивосток, ул. Вязовая, 8-81. Кроме того, названный указан в Уставе общества, декларации на товары N 10702020/030914/0028814, а также значится во всех документах, свидетельствующих о переписке общества с таможенным органом в ходе административного расследования.

Как правильно указал суд первой инстанции, государственная регистрация по адресу местонахождения, влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения корреспонденции направляемой в его адрес, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести юридическое лицо.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Проверяя довод общества о том, что в ходе проведения административного расследования, не была установлена однородность товара, принадлежность его к 32, 33 классу МКТУ, а также о том, что товар был ввезен в качестве сырья для дальнейшей переработки судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока N 07/0317/2014 от 12.12.2014, проведенного в рамках административного расследования, представленные на исследование образцы являются укупорочными средствам, а именно колпачками цилиндрической формы из полимерного материала. Данные образцы являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N N 427295, 311713, 321728, правообладателями которых является компания ТМ - КРО MARKETING COMPANY LIMITED. Представленные на исследование образцы относятся к 33 классу МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N N 427295, 311713, 321728, так как в соответствии с разделом "Общие замечания" МКТУ, редакция 9, "Емкости, предназначенные для упаковки и хранения товаров, классифицируются в том же классе, что и сам товар".

Более того, в ходе экспертного исследования были установлены, в том числе, признаки однородности товара с товарами 33 класса МКТУ, зарегистрированными по свидетельствам N N 427295, 311713, 321728.

Согласно заключению эксперта, изделие состоит из нескольких составляющих элементов, и содержит в своем наименовании буквенное обозначение "водка" и соответствующее графическое изображение товарного знака "Белая Березка". Данные характеристики товара не позволяют отнести его к иной сфере использования, кроме как для укупорки бутылок со спиртосодержащей продукцией.

Целевое предназначение товара также подтверждается также тем, что согласно сведениям графы 31 товара N 1 спорной ДТ были заявлены следующие сведения о товаре: колпачки для закупорки бутылок, изготовлены методом литья и сборки из пластмасс, используются для пищевых продуктов (алкогольных напитков) всего 850 мест, 722 500 шт., товарным знаком не обозначен.

Указанные сведения о товаре также были указаны и в товаросопроводительных документах. Более того, ввоз такого рода товаров, требует подтверждения соответствия продукции установленным требованиям соответствующего Технического регламента (в данном случае, это предоставление при таможенном декларировании товара, сертификата соответствия, сведения о котором указаны в графе 44 ДТ), что также свидетельствует о том, что изделия предназначались именно для пищевой продукции.

Таким образом, доводы общества о том, что товар не обладает признаками контрафактности, так как не является однородным товаром 32, 33 класса МКТУ, не подлежал использованию в качестве укупорочного средства, приобретался в качестве сырья для переработки, являются несостоятельными.

Проверяя довод общества о непринятии судом первой инстанции во внимание заключения аттестованного патентного поверенного, из которого следует вывод о невозможности установления однородности ввезенных товаров с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы, обществом в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Судебная коллегия критически относится к заключению патентного поверенного, так как заключение таможенного эксперта в рассматриваемом случае имеет для суда приоритетное значение в связи с тем, что таможенная экспертиза проводилась на основании образцов для исследования, в том время как экспертиза поверенного осуществлялась на основании фотографий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов как правообладателя так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрении дела коллегией не установлено.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, судебная коллегия полагает, что наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. соответствует тяжести и характеру правонарушения и может обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация товаров, в связи с этим суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание в виде штрафа с конфискацией товаров.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае требования таможни о привлечении к административной ответственности удовлетворены, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере, не превышающим сто тысяч рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015 по делу N А51-1801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова