Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 13АП-12231/15

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 г.

Дело N А21-10708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12231/2015) ООО "СпецСтроймонтаж - А" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2015 по делу N А21-10708/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "СпецСтроймонтаж - А", место нахождения: 656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 144, офис 24, ОГРН 1112225002955,

к ООО "Ремонтно-Строительная компания. Калининград", место нахождения: 236004, Калининградская область, г. Калининград, ул. Черниговская, д. 16, офис 68, ОГРН 1113926024541,

о взыскании задолженности по договору подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтроймонтаж - А" (далее - истец, ООО "СпецСтроймонтаж - А") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания. Калининград" (далее - ответчик, ООО "РСК. Калининград") 144 255,28 руб. задолженности по договору субподряда от 15.04.2014 N 14/14-03.

Решением суда от 27.03.2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 13.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку ООО "РСК. Калининград" немотивированно уклонилось от подписания акта выполненных работ от 25.04.2014 N 1, указанный акт является доказательством факта сдачи ответчику соответствующих работ, а потому суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда N 14/14-03 (далее - договор, договор подряда), в соответствии с условиями которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству наружных электрических сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пер. Степной.

В силу пункта 2.1 договора: срок начала работ - 15.04.2014; срок окончания работ - 25.04.2014.

Общая стоимость работ по договору составляет 144 255,28 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится заказчиком в течение трех банковских дней после выполнения всех работ по договору с момента подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3.

Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 5 договора.

Так в соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязан был известить заказчика за 1 день о готовности к сдаче работ.

В свою очередь заказчик обязан был в течение 1 дня после получения извещения о готовности, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результата) по актам формы КС-2, КС-3, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом Подрядчику (пункт 5.2 договора).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил выполненные работы на спорном объекте на сумму 144 255,28 руб., истец обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Придя к выводу о недоказанности истцом факта сдачи ответчику работ, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании части 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Частью 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Так, в обоснование доводов о наличии у ООО "РСК. Калининград" задолженности перед ООО "СпецСтроймонтаж - А", последнее представило в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.04.2014 N 1 на сумму 144 255,28 руб.

Вместе с тем, доказательств уведомления ответчика о завершении работ по договору и о вызове его для участия в приемке результата работ истцом вопреки положениям пункта 5.1 договора в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств направления в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.04.2014 N 1 материалы дела также не содержат.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом представлено в материалы дела письмо от 18.08.2014 об оплате выполненных работ по договорам подряда, не содержащее указание на направление ответчику спорного акта (какие-либо ссылки на спорный акт в данном письме отсутствуют, в качестве приложения к нему акт от 25.04.2014 N 1 также не указан).

Более того, в отсутствие описи вложения или иных документов, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика именно письма от 18.08.2014, равно как и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.04.2014 N 1 на сумму 144 255,28 руб. вместе с данным письмом, представленная истцом в материалы дела почтовая квитанция от 20.08.2014 (потовый идентификатор 23600677425987) соответствующие обстоятельства также не подтверждает.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе договор субподряда от 15.04.2014 N 14/14-03 (его условия), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.04.2014 N 1, письмо ООО "СпецСтроймонтаж - А" от 18.08.2014 и почтовую квитанцию от 20.08.2014, по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о недоказанности истцом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ факта направления в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.04.2014 N 1, равно как и факта немотивированного отказа ООО "РСК. Калининград" от подписания соответствующего акта, а, следовательно, и факта сдачи ответчику работ по договору, в связи с чем правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.03.2015 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2015 по делу N А21-10708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецСтроймонтаж - А" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева В. М. Толкунов