Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 07АП-6171/15

г. Томск

27 июля 2015 г.

Дело N А27-6723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кудашова Т.Н. по доверенности от 24.10.2014 г. (на один год)

от ответчика: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 июня 2015 года по делу N А27-6723/2015 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер" (ИНН 4205228719, ОГРН 1114205037330, г. Кемерово)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" ( ИНН 4207017537, ОГРН 1034205005801, г. Кемерово)

о взыскании 203 682,47 руб. долга, 4 481, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Партнер" (далее - ООО "СК Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 203 682,47 руб. долга, 4 481, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту на выполнение работ по ремонту спортивного зала для нужд КемГУ N 217-Э от 30.12.20213.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Партнер" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и доказательствам в деле.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, апелляционная жалоба ООО "СК Партнер" рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СК Партнер" (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен контракт на выполнение работ по ремонту спортивного зала для нужд КемГУ N 217-Э от 30.12.20213, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту спортивного зала для нужд КемГУ, обеспечив надлежащее качество и в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется осуществить оплату поручаемых работ по контракту.

Срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 6.1 контракта).

Цена контракта составляет 583 659,21 руб. Подрядчик обязан до 31.01.2014 предоставить заказчику акты формы КС-2, КС-2, счета-фактуры, счета на материалы.

Оплата осуществляется заказчиком до 31.12.2014 (раздел 3 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о прекращении обязательства ответчика по оплате 203 682,47 руб. долга за выполненные работы путем зачета встречного требования об оплате истцом соответствующей суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 764 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено и материалами подтвержден факт выполнения ООО "СК Партнер" предусмотренных контрактом работ на сумму 583 659,21 руб. в соответствии с актами формы КС-2, КС-3 от 20.06.2014, подписанными сторонами без возражений.

09.12.2014 платежным поручением N 518012 Заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 379 976,74 руб.

При этом, между сторонами нет разногласий по поводу объема, качества и стоимости выполненных истцом работ. Спор возник относительно возможности зачета спорной суммы задолженности (203 682, 47 руб.) начисленной ответчиком истцу неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ в счет погашения обязательств по оплате выполненных работ.

Возможность удержания причитающихся сумм неустойки при окончательном расчете по договору фактически представляет собой зачет встречных требований, то есть способ прекращения обязательств, определенный статьей 410 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2012 N 2241/12 указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Кодекса.

При этом, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены нормами Гражданского Кодекса РФ в качестве условий зачета. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете либо наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Условиями договора установлен срок предъявления к приемке результата выполненных работ 31.01.2014 (пункт 3.1 договора), вместе с тем, согласно представленным в материалы дела актам, служащим основанием для оплаты, работы по договору выполнены 20.06.2014, то есть с нарушением срока, установленного контрактом.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение пункта 6.1 контракта в виде неустойки в размере 10% от суммы контракта за каждый день просрочки указанного в контракте срока выполнения работ.

В порядке взаимных обязательств, претензией N 1599/001 от 25.11.2014, полученной истцом 11.12.2014, заказчик уведомил подрядчика о просрочке исполнения обязательства и об удержании суммы неустойки в размере 203 682,47 руб., рассчитанной в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013.

Оценив представленные доказательства, направленную ответчиком в адрес истца претензию, ответ ответчика на претензию истца от 26.03.2015, письмом N 411/001 от 01.04.2015 (получено истцом 10.04.2015), в котором ответчик, констатировал прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ, при отсутствии возражений истца, принимая во внимание волю Заказчика, направленную на неоплату суммы долга за выполненные работы, в связи с предъявленной им мерой ответственности к Подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии действий ответчика по прекращению обязательства по оплате спорной суммы институту зачета встречного однородного требования; признанных стороной (истцом).

Возражений относительно заявления о зачете, истцом не заявлено, кроме того, наличие таковых не влечет недействительности этого заявления, а является основанием для проверки судом доводов ответчика о том, что зачет встречных требований привел к прекращению обязательства.

В рассматриваемом случае, суд проверил возражения ответчика о прекращении обязательства вследствие зачета встречного однородного требования к истцу, посчитав его состоявшимся в связи с незаявлением истцом возражений.

Доводы ООО "СК Партнер" о применении судом Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 г., не подлежащих применению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Учитывая, что отношения сторон в части прав и обязанностей (оплата выполненных работ в 2014 г.) возникли после вступления в законную силу Федерального Закона N 44-ФЗ, исходя из положений части 1 статьи 112 названного Закона, ответчик правомерно произвел расчет неустойки в соответствии с пунктами 6-8 Правил, подлежащих применению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и Постановлении N 81 (абзац второй пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Наличие такого исключительного случая ответчиком не обоснованно и не доказано.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2015 года по делу N А27-6723/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина