Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 01АП-3790/15

г. Владимир

22 июля 2015 г.

Дело N А43-28760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2015 по делу N А43-28760/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности", г. Нижний Новгород (ОГРН 1135257000724, ИНН 5257135680), к администрации Бутурлинского муниципального района (ОГРН 1025201019370, ИНН 5205001533), Нижегородская область, р.п. Бутурлино, обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 6", г. Нижний Новгород (ОГРН 1145258000315, ИНН 5258112646),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о признании незаконными действий аукционной комиссии и муниципального контракта,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" (далее - ООО "Технологии Безопасности") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Бутурлинского муниципального района (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 6" (далее - ООО "СМУ 6") о:

- признании незаконными действий аукционной комиссии Администрации Бутурлинского муниципального района Нижегородской области,

- признании недействительным муниципального контракта N 95675 от 19.09.2014, применении последствий его недействительности. В случае невозможности возвращения сторон в первоначальное состояние истец просит прекратить действие контракта на будущее время.

Исковые требования заявлены на основании статей 167, 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 66, 67, 93 Федерального закона от 05.04.2013 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Решением от 23.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО "Технологии Безопасности", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о несоответствии заявки ООО "Технологии безопасности" требованиям документации об аукционе. По мнению заявителя, заказчик ограничил круг участников аукциона, нарушая порядок проведения процедур, создал преимущественные условия для участника - ООО СМУ6.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не установлена необходимость проведения повторного аукциона, как условие для заключения контракта с единственным участником.

По мнению заявителя, администрация нарушила п.4 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе, поскольку у ООО "СМУ 6" отсутствовало решение об одобрении крупной сделки, равной цене контракта.

Заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика подлинников актов приемки выполненных работ каждого этапа работ, справок о стоимости выполненных работ, подлинные платежные поручения по оплате выполненных работ.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Ответчик (Администрация) представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и электронной площадке www.etp-micex.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта "Строительство детского сада на 140 мест с плавательным бассейном в р.п.Бутурлино Нижегородской области", номер извещения 0132300007814000057, и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступала администрация Бутурлинского муниципального района Нижегородской области.

Оператором электронной площадки являлось ЗАО "Электронные торговые системы".

Начальная (максимальная) цена контракта - 99 921 760 руб.

В соответствии с протоколом от 26.08.2014 N 0132300007814000057-1 до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (25.08.2014 10:00) поступило 7 заявок, которым оператором электронной площадки присвоены защищенные номера 179669, 195973, 197133, 197147, 197775, 198101 и 198623 (ООО "Технологии безопасности").

Участник закупки, подавший заявку под защищенным номером 198101 (ООО "СМУ 6"), допущен к участию и признан участником электронного аукциона.

Остальным участникам закупки отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

На основании части 8 статьи 67 Закона о контрактной системе рассматриваемый электронный аукцион признан несостоявшимся.

Участнику закупки, подавшему заявку под защищенным номером 198623 (ООО "Технологии безопасности") отказано в допуске к участию в электронном аукционе из-за несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе, а именно:

- пункт 3 в заявке участника закупки содержит недостоверные показатели температуры рабочей среды задвижки Hawle4700Е2 DN65.

27.08.2014 аукционная комиссия заказчика рассмотрела вторую часть заявки участника закупки, подавшего заявку под защищенным номером 198101.

В соответствии с протоколом от 27.08.2014 N 0132300007814000057-2 ООО "СМУ 6" и его заявка признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе и положениям Закона о контрактной системе.

19.09.2014 между администрацией Бутурлинского муниципального района Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ 6" заключён муниципальный контракт N 95675.

Полагая, что аукционной комиссией администрации Бутурлинского муниципального района Нижегородской области нарушены требования Закона о контрактной системе, ООО "Технологии безопасности" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу этой правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. При этом, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отношения, в сфере обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно подпункту 7 статьи 3 указанного закона заказчиком является лицо, уполномоченное принимать бюджетные обязательства, то есть государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 названного Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющее закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно части 6 статьи 67 указанного закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Согласно части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом б) пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы, для выполнения которой используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Судом установлено, что приложение к форме 2 документации об электронном аукционе содержит требования к товарам (материалам), используемым при выполнении работ (л.д. 22-23 том 1), где в пункте 3 указана задвижка Hawle 4700E2 DN65 PN 16 или эквивалент. Графа "Значения и показания характеристик" содержит требование к температуре рабочей среды - менее +60 градусов С.

ООО "Технологии безопасности" в своей заявке указало температуру рабочей среды от -5°С до +59.999°С.

Заказчик направил запрос официальному дистрибьютору марки "Hawle" в России (N 01-18/1471 от 26.08.2014). Согласно письму ООО "СЕВКОМ" N 2608/1 от 26.08.2014 модель задвижки Hawle4700Е2 применяется для воды и коммунальных сточных вод с температурой среды от 0 до +40 градусов, следовательно, указанная задвижка не предназначена для использования при отрицательных значениях температуры воды.

Следовательно, предложенный истцом товар по своим показателям не соответствовал требованиям, предъявляемым заказчиком, а учитывая ответ дистрибьютора об общих рабочих параметрах температурной среды следует признать, что истцом сообщена недостоверная информация в части указания на возможность применения задвижки при отрицательных температурах.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что аукционная комиссия заказчика, отказав заявителю в допуске к участию в электронном аукционе, требований Закона о контрактной системе не нарушила.

Довод о необходимости проведения повторных торгов обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд указал, что в силу ч. 1 ст. 70 Закона о закупках по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем аукциона, а в случаях, предусмотренных ст. 70 Закона, с иным участником аукциона, заявка которого на участие в аукционе в соответствии со статьей 69 признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Пунктом 4 части 2 статьи 71 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 67 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, контракт с единственным участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции на момент проведения торгов) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся, в том числе, электронного аукциона. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

Таким образом, указанными нормами закона необходимость проведения повторного аукциона, как условие для заключения контракта с единственным участником, не установлена.

Довод об отсутствии решения ООО "СМУ 6" о совершении крупной сделки в размере, необходимом для заключения контракта также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в составе второй части заявки ответчика имеется протокол общего собрания участников от 12.02.2014, согласно которому одобрено совершение сделок от имени общества, заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме с максимальной суммой одной такой сделки не более 500 000 000 рублей (л.д.57, том 3). Указанное обстоятельство также было предметом рассмотрения комиссией УФАС по Нижегородской области по жалобе истца. Решением комиссии от 15.09.2014 данный довод жалобы отклонен.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае контракт по результатам рассматриваемого аукциона заключен и исполняется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов подлежит отклонению, как несостоятельный и противоречащий статьям 67, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названные процессуальные действия осуществляются по усмотрению суда, разрешающего дело по существу, с учетом всех обстоятельств по делу.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2015 по делу N А43-28760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова