Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 08АП-6806/15

город Омск

27 июля 2015 г.

Дело N А70-14379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6806/2015) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сажина Сергея Николаевича Пеганова Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2015 по делу N А70-14379/2014 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Пеганова Дмитрия Геннадьевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сажина Сергея Николаевича (ИНН 720400618019, ОГРНИП 304720336401575),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2015 по делу N А70-14379/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Сажина Сергея Николаевича (далее - ИП Сажин С.Н., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пеганов Дмитрий Геннадьевич (далее - Пеганов Д.Г.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 ИП Сажин С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Пеганов Д.Г.

В рамках дела о банкротстве 21.05.2015 конкурсный управляющий Пеганов Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (т. 3 л.д. 4-5), в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - ФНС России) осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащей Сажину С.Н. доли в уставном капитале ООО "Главтюменьстрой" (ИНН 7204094592, ОГРН 1057200921656) в размере 37,5%, номинальной стоимостью 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Пеганов Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает о том, что закон позволяет принять обеспечительные меры в отношении доли в уставном капитале общества, принадлежащей должнику. В случае осуществления должником действий, направленных на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Главтюменьстрой", конкурсный управляющий будет лишён возможности осуществить мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы, что приведёт к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Отзывов на жалобу не поступило.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копий уведомления конкурсного управляющего в адрес ФНС России, ответа ФНС России от 28.05.2015 N 03-13/003309 в адрес конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители конкурсного управляющего Пеганова Д.Г., ИП Сажина С.Н., заявителя по делу Картешева И.А., извещённых о судебном заседании 21.07.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства конкурсного управляющего рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении должника открыто конкурсное производство решением суда от 13.04.2015.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, которые могут применяться в рамках дела о банкротстве, регламентированы статьёй 46 Закона о банкротства и статьёй 90 АПК РФ.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Перечень обеспечительных мер, указанный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим. Арбитражным судом могут быть приняты и другие обеспечительные меры, как предусмотренные, так и не предусмотренные другими законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, являются обеспечительными мерами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления N 55 устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер указывает в заявлении, что он будет лишён возможности осуществить мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы в случае осуществления должником действий, направленных на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Главтюменьстрой", что приведёт к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассмотрев приведённые конкурсным управляющим доводы в обоснование своего заявления, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, посчитав, что конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что должником предпринимаются меры по отчуждению данного имущества, а также со ссылкой на пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве на то, что наложение ареста на имущество должника в настоящее время невозможно в силу закона.

Повторно рассматривая настоящий вопрос в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет своё действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьёй 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, несмотря на открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов.

Поэтому ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве как на основание отсутствия возможности принять испрашиваемые конкурсным управляющим меры является ошибочной, приведшей к принятию неправомерного по существу судебного акта.

Кроме этого, согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Задачей конкурсного управляющего в деле о банкротстве является формирование конкурсной массы должника, за счёт которой удовлетворяются требования его кредиторов.

Настоящее обращение конкурсного управляющего направлено на исполнение возложенных на него законом и судом обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя.

Возможное отчуждение должником своего имущества в виде доли в уставном капитале другого общества приведёт к необходимости оспаривания соответствующих сделок, увеличению сроков конкурсного производства в связи с этим, влечёт угрозу утраты имущества должника, то есть уменьшения конкурсной массы, что безусловно нарушит права и законные интересы кредиторов.

Мероприятия, которые должен провести конкурсный управляющий в деле о банкротстве, ограничены сроком проведения конкурсного производства, который в силу статьи 124 Закона о банкротстве равен шести месяцам.

Соответственно, конкурсный управляющий, заявляя о принятии обеспечительных мер, действует разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку тем самым предпринимает меры к сохранности имущества должника для целей осуществления расчётов с кредиторами за счёт этого имущества должника.

Учитывая, что конкурсный управляющий является в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве руководителем должника, подача им настоящего заявления в рамках дела о банкротстве направлена по сути на сохранение имущества должника в целях предотвращения причинения значительного ущерба самому должнику и его кредиторам, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 90 АПК РФ.

Непринятие обеспечительных мер, напротив, приведёт к невозможности обеспечения реального восстановления нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Наложение запрета ФНС России производить действия, направленные на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащую Сажину С.Н. долю в уставном капитале ООО "Главтюменьстрой" (ИНН 7204094592, ОГРН 1057200921656) в размере 37,5%, номинальной стоимостью 30 000 руб. обеспечивает сохранность имущества должника.

Указанная обеспечительная мера предотвращает неблагоприятные последствия, связанные с возможностью перехода права собственности на вышеназванное имущество к третьим лицам.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. Заявление конкурсного управляющего Пеганова Д.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области производить действия, направленные на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащую Сажину С.Н. долю в уставном капитале ООО "Главтюменьстрой" (ИНН 7204094592, ОГРН 1057200921656) в размере 37,5%, номинальной стоимостью 30 000 руб.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению виду её обоснованности.

Пеганову Д.Г. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.05.2015, ввиду того, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не предусмотрена статьёй 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 272, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сажина Сергея Николаевича Пеганова Дмитрия Геннадьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2015 по делу N А70-14379/2014 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сажина Сергея Николаевича Пеганова Дмитрия Геннадьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15) производить действия, направленные на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащую Сажину Сергею Николаевичу (ИНН 720400618019) долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Главтюменьстрой" (ИНН 7204094592, ОГРН 1057200921656) в размере 37,5%, номинальной стоимостью 30 000 руб.

Возвратить Пеганову Дмитрию Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова