Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-26508/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-33267/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "НПО "Йотто Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-33267/15, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б., по иску индивидуального предпринимателя Павлюка Евгения Валентиновича к ООО "НПО "Йотто Групп" о взыскании 107 631 рубля 29 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Павлюком Евгением Валентиновичем (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Йотто Групп" (далее - ответчик) о взыскании 107 631 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально, фактически ответчиком не оспорен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции при начислении процентов применил не учетную ставку Банка России, которая составляет 8,25% годовых, а ключевую ставку 17%, которая не подлежит применению.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что соглашением от 26.03.2014 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) расторгли договор купли-продажи от 25.11.2013 N 146. В соглашении стороны согласовали график возврата поставщиком оплаченной покупателем по договору денежной суммы в размере 1 360 000 рублей.

Ответчиком обязательство по возврату денежных средств исполняется ненадлежащим образом, на основании чего истец начислил на сумму просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком фактические обстоятельства, а также наличие у него обязанности уплатить проценты по существу не оспариваются.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ставка рефинансирования составляет 17%.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На момент предъявления иска, на момент вынесения обжалуемого решения и в настоящее время размер ставки рефинансирования (учетной ставки), установленный Центральным банком Российской Федерации с 14.09.2012 (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) составляет 8,25 процента годовых.

Доказательств иной учетной ставки банковского процента в месте нахождения истца (город Владивосток) последним не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере ставки рефинансирования 17%, на основании которой определяется сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, не основан на фактических обстоятельствах, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными подлежат взысканию в размере 61 456 рублей 62 копейки, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 процента годовых.

Довод истца, содержащийся в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что применению при расчете процентов подлежит ключевая ставка, а не учетная ставка, применяемая при предоставлении кредитов коммерческим банкам, подлежит отклонению как не основанный на положениях пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-33267/15 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Йотто Групп" в пользу индивидуального предпринимателя Павлюка Евгения Валентиновича 61 456 (шестьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят шесть) рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 128 (одну тысячу сто двадцать восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын