Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-26712/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-58523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-58523/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-374) в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская Компьютерная Компания" (ОГРН 1027200805950, ИНН 7202087141)

о взыскании 166 317 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Радостева И.Г. по доверенности от 02.06.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская Компьютерная Компания" (далее - ООО "Тюменская Компьютерная Компания") о взыскании суммы 166 317 руб. 94 коп., составляющей 147 079 руб. 89 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Р13-10366-ДЛ от 23.05.2013 г. за период с 28.11.2013 г. по 24.02.2013 г., 13 943 руб. 17 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 03.12.2013 г. по 24.02.2014 г., 5 294 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2014 г. по 22.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-58523/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Истец также утверждает, что финансовый результат сделки, заключенной сторонами, составляет убыток для истца, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 23.05.2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Тюменская Компьютерная Компания" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-10366-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанное в Спецификации имущество и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и предал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, что подтверждается актом приема- передачи от 29.05.2013 г.

Согласно п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, при этом Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,18% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга).

В соответствии со п.5.2.5 Общих условий договоров лизинга Лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Как видно из материалов дела, в связи с нарушением обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей 24.02.2014 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" направило в адрес ООО "Тюменская Компьютерная Компания" уведомление от 20.02.2014 г. о расторжении договора лизинга от N Р13-10366-ДЛ от 23.05.2013 г.

Предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю согласно акта изъятия от 24.02.2014 г.

Обращаясь в суд, ОАО "ВЭБ-лизинг", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора лизинга, настаивает на взыскании лизинговых платежей за период с 28.11.2013 по 24.02.2013 в размере 147 079 руб. 89 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 03.12.2013 по 24.02.2014 в размере 13 943 руб. 17 коп., проценов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2014 по 22.08.2014 в размере 5 294 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу упомянутых законодательных норм судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по прекращенному договору выкупного лизинга правомерно отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ВЭБ-Лизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-58523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская