Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 07АП-3171/15

г. Томск

27 июля 2015 г.

Дело N А45-26456/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 20.07.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от должника: Порядиной С.В., по доверенности от 07.07.2015 г.

от заявителя: Латфуллиной А.Р., по доверенности N 5 от 03.03.2015 г.

от кредиторов: ООО "Капитан Флинт" - Поповой Т.В., по доверенности от 02.03.2015 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лайт" (N 07АП-3171/15(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 года по делу N А45-26456/2014 о признании ООО "СЛАРП" несостоятельным (банкротом) (судья В.А. Зюков)

(по заявлению ООО "Лайт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 480 638,75 руб.)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2015 г. в отношении ООО "СЛАРП" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Решетов Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении ООО "СЛАРП" процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015 г., N 21.

07.03.2015 г. (согласно почтовому конверту) в Арбитражный суд Новосибирской области ООО "Лайт" было направлено заявление о включении требования в размере 4 480 368,75 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.05.2015 г. (резолютивная часть объявлена 27.04.2015 г.) в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Лайт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность перед ООО "Капитан Флинт" и вышедшими участниками общества была установлена вступившими в законную силу судебными актами только в конце 2014 года; злоупотребление правом не доказано; мнимость договоров не доказана.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор - ООО "Капитан Флинт" в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на жалобу, в которых с доводами и требованиями заявителя не согласились, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением заявителя и конкурсного управляющего, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе документов. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268, статьями 67-68 АПК РФ.

Представители конкурсного управляющего должника и заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее.

Заслушав представителей конкурсного управляющего должника и заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06.05.2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заявителем в материалы дела представлены четыре договора аренды двух автомобилей, заключенные между ООО "СЛАРП" в лице директора Бессонова К.Г. (арендатор) и ООО "Лайт" в лице директора Бессоновой Н.И. (арендодатель).

Согласно договору от 01.10.2013 г. арендодатель предоставляет ООО "СЛАРП" за плату во временное владение и пользование транспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве собственности, без оказания услуг по управлению для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности автомобиль Audi А6 ALLROAD QUATTRO 2012 г.в. на период с 01.10.2013 г. по 31.08.2014 г., а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере 190 000 в месяц, один раз в три месяца не позднее 10-го числа месяца, следующего за прошедшими тремя месяцами пользования транспортным средством.

01.09.2014 г. между указанными лицами вновь заключен договор аренды указанного выше транспортного средства на период с 01.09.2014 г. по 31.07.2015 г. на аналогичных условиях. 31.12.2014 г. указанный договор был расторгнут сторонами.

Также заявителем представлен заключенный между сторонами 01.01.2014 г. договор аренды автомобиля с дополнительным соглашением от 01.01.2014 г., согласно которому, арендодатель ООО "Лайт" предоставил арендатору - ООО "СЛАРП" за плату во временное владение и пользование транспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве собственности, без оказания услуг по управлению для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности автомобиль Audi S5 2007 г.в. на период с 01.01.2014 г. по 30.11.2014 г., а арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 170 000 руб. в месяц, один раз в три месяца не позднее 10-го числа месяца, следующего за прошедшими тремя месяцами пользования транспортным средством.

Кроме того заявитель ссылается на то, что 01.12.2014 г. стороны вновь заключили договор аренды указанного выше автомобиля на период с 01.12.2014 г. по 31.10.2015 г. на аналогичных условиях, однако повысив арендную плату до 190 000 руб. в месяц. 31.12.2014 г. договор был расторгнут сторонами.

В материалы дела представлены подписанные сторонами договоров аренды акты приема-передачи автомобилей в арендное пользование и возврата из него.

В обоснование своего заявления ООО "Лайт" ссылается на то, что арендная плата по указанным договорам уплачена не была.

Так, по договору от 01.10.2013 г. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 г. по 31.08.2014 г. составила 1 520 000 руб. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение обязательства составил 81 375 руб.

По договору от 01.09.2014 г. задолженность по арендной плате за период с 01.09.2014 г. по 31.12.2014 г. составила 760 000 руб. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил 6 531, 25 руб.

По договору от 01.01.2014 г. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 г. по 30.11.2014 г. составила 1 870 000 руб. Размер процентов - 72 462, 50 руб.

По договору от 01.12.2014 г. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. - 170 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами и возбуждением в отношении арендатора дела о банкротстве заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия к этому оснований.

Апелляционный суд находит вывод суда законным и обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование своего требования доказательства, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 10, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, пришёл к выводу о ничтожности договоров аренды.

Суд учел заключение договоров с заинтересованным в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве лицом (генеральным директором и единственным участником ООО "Лайт" является Бессонова Наталья Ивановна - мать директора и участника должника Бессонова Константина Геннадьевича); тот факт, что на момент заключения первого из договоров с ООО "Лайт" - 01.10.2013 г., должник уже имел задолженность перед ООО "Капитан Флинт" и вышедшими участниками общества (дело N А45-17412/2013 и дело N А45-16767/2013), общая сумма задолженности более 15 млн. руб.; суд пришел к выводу об экономической нецелесообразности аренды автомобилей по указанной в договорах цене, исходя из сравнения общей суммы арендных платежей и рыночной стоимости аналогичных автомобилей; также суд принял во внимание возражения ООО "Капитан Флинт" о том, что не доказана необходимость аренды автомобилей с учетом вида деятельности должника - сдача в аренду недвижимого имущества.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры не исполнялись, учитывая то, что за весь период действия указанных договоров арендная плата ни разу не вносилась должником, при этом претензии ООО "ЛАЙТ" в адрес должника не выставлялись; в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт использования должником указанных автомобилей в хозяйственной деятельности, не представлена бухгалтерская отчетность, которая бы подтверждала наличие указанной задолженности.

У суда апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного оснований для иных выводов не имеется.

Судом не принимается довод апеллянта о том, что задолженность перед ООО "Капитан Флинт" и вышедшими участниками общества была установлена вступившими в законную силу судебными актами только в конце 2014 года, поскольку указанное не влияет на факт осведомленности о наличии задолженности на даты заключения договоров аренды.

Не принимается судом и довод о том, что договоры были экономически целесообразны, поскольку невозможность приобретения дорогих автомобилей этого не подтверждает, учитывая недоказанность их реальной необходимости в хозяйственной деятельности должника; в обоснование разумного размера арендной платы доказательств несения расходов на проведение текущего и капитального ремонта автомобилей и иных расходов на их содержание в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Внесение в качестве оплаты по договорам 570 000 руб. 14.08.2014 г. из материалов дела не усматривается. Согласно акту данная сумма указана как "списание с расчетного счета". Оснований бесспорно отнести данную сумму к оплате по договорам аренды апелляционный суд не усматривает.

Составление актов приема-передачи между заинтересованными лицами и наличие страховых полисов ОСАГО с неограниченным кругом лиц, что не исключает возможности сдать спорные автомобили в аренду также неограниченному количеству лиц, бесспорными доказательствами реальности исполнения договоров не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 06 мая 2015 года по делу N А45-26456/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 года по делу N А45-26456/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина