Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-25692/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф05-15366/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-28579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ухова Михаила Валерьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N А40-28579/2015, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-217) по заявлению Индивидуального предпринимателя Ухова Михаила Валерьевича (ОГРНИП 307770000489651) к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130), Управе Басманного района города Москвы о признании незаконным решения по пресечению самовольного строительства

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Чудновский О.Р. по доверенности от 15.12.2014 г.

от ответчиков: от Префектуры ЦАО г. Москвы - Гасанов М.Г. по доверенности от 28.05.2015 г.

от Управы Басманного района г. Москвы - Шашкова Ю.В. по доверенности от 01.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ухов Михаил Валерьвич (далее - ИП Ухов М.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы, Префектура), Управе Басманного района города Москвы (далее - Управа) о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы Префектуры ЦАО г. Москвы, оформленного протоколом от 14.11.2014 г. N 38 (вопрос N 4), об осуществлении демонтажа самовольного объекта - входная группа по адресу: ул. Покровка, д. 40, стр. 1, и признании незаконным распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 20.11.2014 г. N 458-р в части утверждения протокола Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г.Москвы Префектуры ЦАО г.Москвы от 14.11.2014 г. N 38.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N А40-28579/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ухов М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорный объект является капитальным, а не временным объектом и утверждает, что его демонтаж влечет невозможность эксплуатации помещения, собственником которого он является.

Представитель ИП Ухова М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Префектуры в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель Управы поддержал правовую позицию соответчика по делу.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ИП Ухов М.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 199,3 кв.м (помещение I, комнаты 1(175,3 кв.м) и 2(24,0 кв.м) по адресу: г.Москва, ул.Покровка, д.40, стр.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2012 г. и записью в ЕГРП N 77-77-11/163/2012-698.

Как следует из материалов дала, Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО от 14.11.2014 (Вопрос N 4, протокол N 38, утвержден распоряжением Префектуры ЦАО города Москвы от 20.11.2014 N 458-р), принята к сведению информация Госинспекции по недвижимости города Москвы о том, что 29.10.2014 г. при осмотре земельного участка по адресу: Москва, ул. Покровка, д.40, стр.1 (акт N 9014632) выявлена пристройка (входная группа) к отселенному жилому дому. Земельно-правовые отношения не оформлены, разрешительная документация не представлена, собственность на указанную пристройку не оформлена.

Окружной комиссией принято решение, которым Управе Басманного района города Москвы предписано организовать демонтаж самовольного объекта в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП.

Не согласившись с указанным выше решением Окружной комиссии, ИП Ухов М.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и принял решение об отказе в их удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По мнению судебной коллегии, указанная совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что Префектурой ЦАО г. Москвы были нарушены законы либо иные нормативные правовые акты, а также права и законные интересы заявителя, материалами дела не доказана.

Судом установлено, что заявитель является собственником только двух комнат 1(175,3 кв.м) и 2(24,0 кв.м) общей площадью 199,3 кв.м (помещение I) и в предмет права собственности заявителя не входит площадь входной группы.

Указанные помещения переданы по договору N 1 аренды нежилого помещения от 01.08.2012 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2014), заключенного между Заявителем и ООО "ТАНДЕМ", в предмет которого также не входит площадь входной группы. Данная входная группа не инвентаризирована БТИ, не определен ее размер, не присвоен номер.

Распоряжением Префектуры ЦАО города Москвы от 24.10.2014 N 458-р утвержден протокол N 38 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы от 14.11.2014 г., пунктом 4 которого принято решения о демонтаже самовольного объекта - входной группы по ул. Покровка, д. 40, стр. 1, застройщик ООО "Тандем" в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП.

В соответствии с п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (ред. от 22.01.2013) "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного города Москвы.

Согласно п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП окружная комиссия вправе принимать решения о признании объекта обладающим признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ; о направлении при необходимости уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, префектурой административного округа города Москвы) застройщику предложения о добровольном сносе (демонтаже) объекта (части объекта), обладающего признаками самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка, восстановлении (рекультивации) территории, в случае уничтожения зеленых насаждений при ведении самовольного строительства - компенсации утраченных насаждений с установлением срока выполнения работ; о направлении уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, префектурой административного округа города Москвы) в суд искового заявления о признании объекта (части объекта) самовольной постройкой, его сносе (демонтаже) или освобождении самовольно занятого земельного участка.

Признавая необоснованными заявленные ИП Уховым М.Е. требования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое заявителем решение окружной комиссии не является решением о сносе объекта, поскольку таким решением будет являться судебный акт, принимаемый в соответствии со ст. 222 ГК РФ, вопреки доводам заявителя об обратном.

Само по себе решение окружной комиссии не влечет негативных последствий для заявителя, поскольку не содержит каких-либо властных, распорядительных, обязательных для общества указаний, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопрос о том, является ли расположенный на земельном участке объект самовольной постройкой, подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела о признании постройки самовольной и ее сносе и не являются предметом настоящего спора, рассматриваемого судом в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, оценив оспариваемый ненормативный акт на предмет нарушения прав и законных интересов ИП Ухова М.В., суд пришел к обоснованному выводу, что само по себе решение Окружной комиссии в оспариваемой части не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку оспариваемая часть решения комиссии состоит лишь из указаний органам муниципальной власти города Москвы.

Каких-либо обязательных для общества указаний решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы в части п. 4 протокола комиссии N 38 от 14.11.2014 не содержит.

По своей правовой природе спорное решение является внутриведомственным ненормативным актом, которое содержит обязательные предписания исключительно для должностных лиц и структурных подразделений Префектуры ЦАО г. Москвы, в частности, в отношении Управы Басманного района города Москвы.

Приведенные заявителем доказательства в обоснование заявленных требований подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами при разрешении спора о признании постройки самовольной и ее сносе или о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

С учетом предмета заявленных требований вопрос о признании объекта самовольной постройкой в рамках настоящего спора рассматриваться не может.

Обращаясь с требованием в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не доказал, что обжалуемое им решение Окружной комиссии нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также влечет для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия отмечает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Ухова М.В. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N А40-28579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова