Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 17АП-6094/15

г. Пермь

27 июля 2015 г.

Дело N А50-17371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Сусловой О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтройСервис" - представители не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - Карташова Л.А. по доверенности от 20.07.2015;

от третьего лица, Бабина Сергея Петровича- представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтройСервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2015 года

по делу N А50-17371/2013,

принятое судьёй Ю.Т. Султановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (ОГРН 1095905004645, ИНН 5905272472)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВекторСтройСервис" (ОГРН 1085904019739, ИНН 5904197617),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтройСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой",

третьи лица: ООО "Промстрой" (ОГРН 1085918001443, ИНН 5918839335), Бабин Сергей Петрович,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (далее - ООО "МонтажСтрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВекторСтройСервис" (далее - ООО "ВекторСтройСервис") о взыскании задолженности в размере 3 797 442 руб. 26 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПромСтрой", Бабин Сергей Петрович.

Определением арбитражного суда от 21.02.2014 дело N А50-17371/2013 и дело N А50-2675/2014 объединены в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединенному делу присвоен N А50-2675/2014.

Определением арбитражного суда от 21.05.2014 к совместному производству принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании убытков в размере 1 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.05.2014 производство по делу приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 25.12.2014 производство по делу возобновлено, заключение эксперта в материалы дела не поступило.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "ВекторСтройСервис" в пользу ООО "МонтажСтрой" взыскана задолженность в размере 817 549 руб. 91 коп. Встречный иск ООО "ВекторСтройСервис" к ООО "МонтажСтрой" о взыскании убытков в размере 1 100 000 руб. 00 коп. оставлен без рассмотрения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года производство по объединенному делу по иску ООО "ПромСтрой" к ООО "МонтажСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 435 000 руб. прекращено. С ООО "ВекторСтройСервис" в пользу ООО "МонтажСтрой" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 039 руб. 85 коп.

Истец, ООО "МонтажСтрой", не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования ООО "МонтажСтрой" в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял довод истца о прекращении обязательств ООО "МонтажСтрой" по выплате вознаграждения по договору подряда N 12 на основании заявления от 17.05.2013, полученного ООО "Промстрой". Утверждает, что основанием для начисления неустойки послужило нарушение конечных сроков сдачи работ, а не нарушение отдельных этапов; расчет суммы неустойки приложен и подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3.

Истец указывает о неправомерности вывода суда о прекращении обязательств ООО "ВекторСтройСервис" зачетом несуществующего права, переданного от ООО "Промстрой"; при указанных обстоятельствах зачет не может считаться состоявшимся и не влечет прекращения обязательств ООО "ВекторСтройСервис".

Ответчик, ООО "ВекторСтройСервис", не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года, принять новый судебный акт.

Ответчик утверждает о некачественном выполнении работ, ссылаясь на акт о выявленных недостатках от 30.04.2013, акт по устранению замечаний общего осмотра каркаса здания (сооружения) от 11.04.2013, акт от 19.04.2014.

Истец, ответчик, третье лицо, Бабин Сергей Петрович, не представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Третье лицо, ООО "Промстрой", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором не согласился с доводами апелляционных жалоб, считая их несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица, ООО "Промстрой", с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МонтажСтрой" (подрядчик) и ООО "ВекторСтройСервис" (застройщик) заключен договор подряда N 16 от 25.08.2010, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: жилой дом по ул. Адмирала Макарова, 23 в квартале 3147 Кировского района города Перми (Раздел 1).

Истец в заявлении указал, что выполнил строительные работы, предусмотренные спорным договором, которые приняты со стороны ответчика без замечаний, о чем стороны оформили акты формы N КС-2, N КС-3.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 797 442 руб. 26 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признав, что задолженность по оплате выполненных истцом работ погашена в июле 2013 года путем зачета взаимных требований на сумму 2 979 892 руб. 35 коп., о чем ответчик заявил истцу (входящий истца N 174 от 16 июля 2013 года).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на неё, выслушав представителя третьего лица, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с материалами дела между истцом и ответчиком оформлены акты формы N КС-2, N КС-3 по договору N 16 от 25.08.2010, на основании которых выполненные истцом работы в соответствующем объеме, приняты со стороны ответчика без замечаний на сумму 3 797 442 руб. 26 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел право требования задолженности по договору подряда N 12 от 06.10.2011 в размере 2 979 892 руб. 35 коп. с истца (должника) по договору уступки права требования от 11.07.2013, заключенного с Бабиным Сергеем Петровичем (цедентом). Предмет уступки - акты о приемке выполненных работ от 31.03.2013 N 6, N 4, N 1, N 1, N 1 (том 1 л.д. 162-163).

Бабин Сергей Петрович приобрел право требования задолженности с истца по договору цессии от 01.07.2013, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (цедентом) и Бабиным Сергеем Петровичем (цессионарием) (том 2 л.д. 03-04).

Истец (должник) был уведомлен об уступаемом праве 15.07.2013, входящий N 173 (том 1 л.д. 161).

До момента обращения истца в суд с настоящим иском, до момента заявления истца о зачете (август 2013 года) задолженность по оплате выполненных истцом работ погашена в июле 2013 года путем зачета взаимных требований на сумму 2 979 892 руб. 35 коп., о чем ответчик заявил истцу (входящий истца N 174 от 16.07.2013, том 1 л.д. 159-160).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об обоснованности требования истца к ответчику только на сумму 817 549 руб. 91 коп. и правомерно взыскал с ООО "ВекторСтройСервис" в пользу ООО "МонтажСтрой" задолженность по оплате выполненных работ в указанном размере.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о прекращении обязательств ООО "МонтажСтрой" по выплате вознаграждения по договору подряда N 12 от 06.10.2011 на основании заявления от 17.05.2013, полученного ООО "Промстрой".

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец ссылается, что заявил цеденту (ООО "ПромСтрой") о зачете по договору подряда N 12 от 06.10.2011, заключенному между истцом (Генподрядчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (подрядчиком) (том 2 л.д. 40-45). Истец указывает, что предъявил подрядчику встречное однородное требование о взыскании неустойки в размере 3 435 000 руб. за период с 01 октября 2012 года по 17 мая 2013 года (том 2 л.д. 106), начисленной по договору подряда N 12 от 06.10.2011, в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств, связанных с выполнением работ в установленный в договоре срок (пункты 3.6, 1.2, 1.1 договора).

Вместе с тем, истцом не доказана правомерность начисления неустойки в размере 3 435 000 руб. за период с 01.10.2012 по 17.05.2013.

В материалах дела отсутствуют сведения об отчетном периоде для оценки срока исполнения обязательства, отсутствуют документы, обосновывающие правомерность определения периода начисления неустойки, в частности, касающиеся окончания периода начисления пени.

Направленная истцом 17.05.2013 претензия истца об удержании в одностороннем порядке суммы неустойки не содержала сведений о денежном требовании, которое учитывается для целей зачета по договору подряда N 12 от 06.10.2011. Из материалов дела следует, что на дату совершения сделки 01.07.2014 у истца имелась задолженность перед подрядчиком по указанному договору подряда N 12 не только в размере 2 979 892 руб. 35 коп по актам о приемке выполненных работ от 31 марта 2013 года N 6, N 4, N 1, N 1, N 1, но и в ином размере по иным отчетным периодам.

При таких обстоятельствах, поскольку прекращающиеся обязательства не были конкретизированы истцом, указанная претензия правомерно не была принята судом во внимание в качестве произведенного истцом зачета.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, по какому обязательству, по какому отчетному периоду для целей, в том числе, оценки срока обязательства, заявил генподрядчик подрядчику. Из материалов дела не следует, что направлением указанной претензии произошло прекращение обязательства генподрядчика перед подрядчиком по оплате выполненных последним работ по договору подряда N 12 от 06.10.2011 на сумму 2 979 892 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о том, что по договору уступки права требования от 11.07.2013 подрядчик, ООО "ПромСтрой", уступил цессионарию, Бабину С.П., несуществующее право требования.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о некачественном выполнении истцом работ по договору подряда N 16 от 25.08.2010, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пунктам 5.2 и 8.2 договора подряда N 16 от 25.08.2010 подрядчик ежемесячно до 05 числа текущего месяца предъявляет застройщику для приемки результаты выполненных работ, путем предоставления для подписи справки о стоимости выполненных за предыдущий месяц работ и затрат (формы КС-3) со следующими приложениями: акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2), акты на выполненные скрытые работы (при их проведении).

Застройщик в течение 5 рабочих дней с момента вручения ему акта КС-2 и справки КС-3, обязан рассмотреть их и либо подписать, либо дать мотивированный отказ в приемке результата работ если в 5-дневный срок застройщик не подпишет акт КС-2 и справку КС-3 и не даст мотивированный отказ, то результат работ считается принятым с надлежащим качеством в соответствии с договором.

В материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 по договору подряда N 16 от 25.08.2010, на основании которых выполненные истцом работы в соответствующем объеме приняты со стороны ответчика без замечаний.

Своевременных возражений и замечаний по качеству указанных работ ответчиком не представлено, что свидетельствует о выполнении подрядчиком и принятии ответчиком отраженных в актах работ без претензий по объему и качеству их исполнения.

В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не лишен права предъявлять ответчику требования в связи с выявлением недостатков в выполненной работе.

Согласно пункту 7.3 договора подряда N 16 от 25.08.2010 застройщик, обнаруживший в ходе контроля качества выполненных работ недостатки, составляет совместно с подрядчиком акт о недостатках, в котором застройщиком устанавливаются перечень и сроки устранения выявленных недостатков.

Пунктом 10.6 указанного договора предусмотрено, что установление дефектов выполненных работ в течение гарантийного срока осуществляется путем составления акта, фиксирующего дефекты. О месте и времени составления акта и производства осмотра подрядчик должен быть письменно уведомлен не позднее, чем за 3 рабочих дня.

Пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и характера по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, установление данных обстоятельств является областью специальных познаний, которыми суд в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает, и в силу прямого указания в законе при наличии возражений о наличии или причинах недостатков либо об их характере (явные, скрытые, существенные, несущественные) данные доводы проверяются экспертным путем.

Между тем, назначенная судом по заявлению ООО "ВекторСтройСервис" в рамках предъявления встречных исковых требований по настоящему делу экспертиза проведена не была по причине непредставления эксперту необходимых документов. Против возобновления производства по делу ООО "ВекторСтройСервис" не возражало, ходатайств об истребовании документов не заявляло.

После возобновления производства по делу ходатайств о назначении экспертизы по делу по поводу недостатков выполненной истцом работы или их причин ответчиком также не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах доводы ответчика носят предположительный субъективный характер, а потому судом отклоняются. Представленные ответчиком в материалы дела акты о выявленных недостатках и замечаниях на выводы арбитражного суда не влияют, поскольку в отсутствие иных доказательств, не могут быть признаны достаточными доказательствами для достоверного определения объема и стоимости работ, выполненных с недостатками. Основания полагать, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанности в рамках договора подряда N 16 от 25.08.2010, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о фактическом выполнении истцом спорных работ на сумму 3 797 442 руб., что является основанием для оплаты задолженности за выполненные работы.

Судом первой инстанции встречный иск правомерно оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного в пункте 13.1 договора N 16 от 25.08.2010.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, оспаривающих решение суда в соответствующей части.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного Пермского края от 10 марта 2015 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года по делу N А50-17371/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А.Гребенкина

Судьи

И.О.Муталлиева О.В.Суслова