Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-27543/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-18051/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройстандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. по делу N А40-18051/15, принятое судьей О.В.Козленковой

по иску ООО "ЦПИ"

к ООО "Стройстандарт"

о взыскании по договору

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Филина О.В. дов. от 21.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЦПИ" с исковым заявлением к ООО "Стройстандарт" о взыскании по договору N 11/08-СМР-14 от 19 июня 2014 года долга в размере 270 000 руб., неустойки в размере 4 590 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 25 мая 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 19/06-СМР-14 на выполнение монтажных и наладочных работ по охранно-защитной диратизационной системе для объекта: "Культурно-оздоровительный. Развлекательный и торговый центр по адресу: ул. Плотникова, д.3А в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 07.07.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 07.07.2014 следует, что подрядчиком были предъявлены заказчику к приемке работы стоимостью 270 000 руб.

В соответствии с ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, согласно почтовой квитанции от 09.12.2014 и описи вложения в ценное письмо от 09.12.2014 г. вышеуказанные формы КС-2, КС-3 были направлены истцом по юридическому адресу ответчика - 117105, город Москва, Варшавское шоссе, дом 1, корпус 1-2, ком. 30, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Указанное письмо прибыло в место вручения 13 декабря 2014 года и было возвращено с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Пунктом 10.2. договора установлена ответственность заказчика за нарушение условий оплаты в виде штрафа в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период просрочки согласно расчету истца составляет 4 590 руб. и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, надлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору подтверждена материалами дела, ответчиком обратного не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на иной номер акта и иные адреса, апелляционная коллегия находит несостоятельной.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих факт изменения адреса (места нахождения), и уведомления об изменении регистрирующего органа, ответчиком не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 г. по делу N А40-18051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройстандарт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова