Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-26203/15

город Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-34803/12-161-313

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савенкова О.В., судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, по делу N А40-34803/12-161-313, принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Шуравиной Светланы Александровны (ОГРНИП 305745221100086) к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лысов В.М. по доверенности от 25.12.2013;

от ответчика: Алпатова Л.В. по доверенности от 14.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ИП Шуравиной С.А. неосновательное обогащение в размере 111 199 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ИП Шуравиной С.А. в пользу ООО "Каркаде" взысканы платежи за пользование предметом лизинга 36 825 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 по делу отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ИП Шуравиной С.А. в пользу ООО "Каркаде" взыскана задолженность за пользование предметом лизинга в размере 36 825 руб. и 104 812 руб. убытков.

ИП Шуравина С.А. обратилась с кассационной жалобой в ФАС Московского округа и просила отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Шуравина С.А. и отменить Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12,10.2012 в части полного отказа в удовлетворении требований истца ИП Шуравина С.А.

Постановлением ФАС Московского округа от 19.02.2013 постановление Девятого арбитражной апелляционного суда от 29.10.2012 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ИП Шуравина С.А., полагая, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановлением ФАС Московского округа от 19.02.2013 существенно нарушены её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результат нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами, принявшими оспариваемы судебные акты, норм материального права, обратилась в ВАС РФ с заявлением (жалобой) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 постановления ФАС Московского округа от 19.02.2013.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 исковые требования ИП Шуравиной С.А. удовлетворены, с ООО "Каркаде" в пользу ИП Шуравиной С.А. взыскано 203 689,51 руб. неосновательного обогащения, 18 000 руб. судебных расходов, 3 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Встречные требования удовлетворены в части взыскания с ИП Шуравиной С.А. в пользу ООО "Каркаде" платежей за пользование предметом лизинга в размере 36 825,96 руб. и убытков в размере 11 185,23 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 по делу отменено в части взыскания с ИП Шуравиной С.А. в пользу ООО "Каркаде" 36 825,96 руб. долга. В указанной части в удовлетворении встречного иска ООО "Каркаде" отказано. Апелляционная жалоба ответчика ООО "Каркаде" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 и постановление Девятого арбитражного суда от 23.10.2014 по делу N А40-34803/12 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ИП Шуравина С.А. обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-34803/12 в кассационной инстанции Арбитражным судом Московского округа в 2015 году, в размере 53000 руб., судебных издержек на оплату проезда представителя из г. Челябинска в г. Москву и обратно для участия в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа в городе Москве в размере 10830 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и судебные издержки на оплату проезда представителя из города Челябинска в города Москву и обратно для участия в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа в городе Москве в размере 10830 руб. В остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение от 20.04.2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 25.09.2011, заключенному между ИП Шуравиной С.А. и юристом Лысовым В.М., последний принял на себя обязательство оказать ИП Шуравиной С.А. юридическую помощь в виде юридической консультации, подготовки необходимых документов для обращения в суд по иску к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения, представления интересов в Арбитражных судах Российской Федерации и полного юридического сопровождения данного дела.

В связи с отсутствием в договоре на оказание юридических услуг от 25.09.2011 соглашения сторон об условиях представления исполнителем интересов клиента в суде третьей инстанции в связи с обжалованием ООО "Каркаде" в Арбитражный суд Московского округа решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 и, постановления Девятого арбитражного суда от 23.10.2014 после отмены Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных постановлений первой, апелляционной и кассационной инстанций при направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы и возникшей необходимостью представления интересов клиента в Арбитражном суде Московского округа, стороны дополнили договор на оказание юридических услуг от 25.09.2011 пунктом 3.12, согласно которого представление интересов клиента в суде кассационной инстанции в Арбитражном суде Московского округа после нового рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции с учетом необходимости выезда из города Челябинска в город Москву составляет 50000 руб.

В соответствии с п.3.6, 3.12 договора об оказании платных юридических услуг от 25.09.2011 и п.1 дополнительного соглашения N 5 от 20.01.2015 Лысовым В.М. оказаны юридические услуги.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 11.02.2015 Лысовым В.М. изучены документы связанные с вынесением решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 и постановления Девятого арбитражного суда от 23.10.2014 по делу N А40-34803/2012, после нового рассмотрения дела в связи с отменой Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013 по делу N А40-34803/12 и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в Арбитражный суд города Москвы, изучены документы связанные с подачей ООО "Каркаде" кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2014 и постановление Девятого арбитражного суда от 23.10.2014 г. по делу N А40-34803/2012, составлен и направлен в Арбитражный суд Московского округа и ООО "Каркаде" отзыв на кассационную жалобу ООО "Каркаде", осуществлена поездка исполнителя из города Челябинска в город Москву для участия исполнителя 10.02.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа, принято участие 10.02.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа при кассационном рассмотрении дела N А40-34803/2012. Работы выполнены представителем на сумму 53000 рублей, оплачены истцом 20.01.2015.

Транспортные расходы представителя на проезд из города Челябинска в город Москву и обратно в соответствии с условиями п. 7 договора на оказание юридических услуг от 25.09.2011, дополнительного соглашения N 5 от 20.01.2015 и перевозочными документами (билетами) оплачены ИП Шуравиной С.А. 11.02.2015 в сумме 10830 руб.

Факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела актом от 11.02.2015 приемки-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 25.09.2011, дополнительным соглашением N 5 от 20.01.2015, расписками от 20.01.2015 и от 11.02.2015, проездными билетами.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Конституционный Суд РФ в Определении N 454-О от 21.12.2004 г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что действия, совершенные в рамках договоров об оказании юридических услуг, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, по делу N А40-34803/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева