Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 07АП-5257/15

г. Томск

27 июля 2015 г.

Дело N А27-4814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

от истца: Селиванова С.В., по доверенности от 20.01.2015, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Инструмпромторг" и открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (07АП-5257/2015(1,3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2015 года по делу N А27-4814/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья В.М. Турлюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Инструмпромторг" (ОГРН 1095405012053, ИНН 5405393599), город Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН4214000608), город Междуреченск, Кемеровская область

о взыскании 105 982,09 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Инструмпромторг" (далее - ООО ТК "Инструмпромторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 104 828,98 рублей долга, 1 153,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015 по делу N А27-4814/2015 (в тексте решения указан номер дела А45-4814/2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 70 190,46 рублей долга, 945,82 рублей пени, 2 805 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 6175,04 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Южный Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судом необоснованно было возвращено встречное исковое заявление по делу, кроме того расходы, понесенные на оплату услуг представителя истца являются сильно завышенными, отсутствуют доказательства их разумности, отсутствует документальное подтверждение их наличия и подтверждение уплаты данных расходов представителю истца, а также то, что данное дело сложности в подготовке документов и материалов дела не представляет и рассматривается судом в упрощенном порядке, в связи с чем, расходы, при указанных обстоятельствах взысканию подлежать не могут.

ООО ТК "Инструмпромторг" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по товарной накладной N 335 от 13.10.2014 в размере 30 406,66 руб., и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки 207,29 руб., в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 3 024,96 руб., и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он сумму долга и начисленные проценты не оспорил, что свидетельствует о признании долга. Кроме того, ссылается на наличие претензии от 17.02.2015, которая была направлена ответчиком в адрес истца об уплате неустойки за задержку поставки товара, в том числе и по товарной накладной N 335 от 13.10.2014 и просит приобщить ее к материалам дела.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

16.07.2015 от ООО ТК "Инструмпромторг" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно указало на то, что в деле есть доказательства получения ответчиком товара по товарной накладной N 335 от 13.10.2014, а именно товарная накладная N 335 от 13.10.2014, где стоят подпись и печать ответчика, и претензия от 17.02.2015, из текста которой можно сделать вывод о получении ответчиком товара по товарной накладной N 335 от 13.10.2014.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также поддержала заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела претензии от 17.02.2015.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставлено без удовлетворения на основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его исходя из доводов жалоб не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.14 между ОАО "Южный Кузбасс" (покупатель) и ООО ТК "Инструмпромторг" (поставщик) заключен договор поставки N 1150 ЮК/14, по условиям которого

- поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя хозяйственный инвентарь (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать их. Под партией товара понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (пункт 1.1. договора).

- Перечень товаров и наименование, количество, ассортимент, стоимость товара, сроки поставки, закрепляются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.2. договора).

- за просрочку платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3 % от суммы задолженности (пункт 6.3 договора).

- договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.10.2015 (пункт 9.3 договора).

Поставка товара на сумму 104 828,98 рублей, согласована сторонами в спецификации N 1, согласно которой покупатель производит 100 % оплату в течение 60 календарных дней после поставки всей партии на склад покупателя (пункт 3 спецификации).

Обращаясь с иском истец сослался на то, что во исполнение договора поставки в период с 13.10.2014 по 25.11.2014 истец по товарным накладным от 13.10.2014 N 335, от 27.10.2014 N 359, от 18.11.2014 N 416, от 25.11.2014 N 452 поставил ответчику товар, на сумму 104 828,98 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.01.2015 и от 04.02.2015 N 3756, в которых содержатся требования об оплате долга в размере 104 828,98 рублей и договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора, оставленные ответчиком без удовлетворения. В качестве доказательства направления претензии представлена почтовая квитанция от 04.02.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств получения ответчиком товара по товарной накладной N 335 от 13.10.201

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факт поставки товара ответчику, в материалы дела представлены товарные накладные от 13.10.2014 N 335, от 27.10.2014 N 359, от 18.11.2014 N 416, от 25.11.2014 N 452 на сумму 104 828,98 рублей (л.д.23-17 т.1).

Товарные накладные N N 416, 452, N 359 имеют подписи уполномоченных лиц и печать ответчика, что свидетельствует о приемке товара по указанным товарным накладным.

Вместе с тем, в представленной истцом товарной накладной N 335 от 13.10.2014 отсутствуют подписи лиц, принявших товар, указанная накладная подписана истцом в одностороннем порядке.

Доказательств получения ответчиком товара по указанной товарной накладной суду первой инстанции при рассмотрении исковых требований ООО ТК "Инструмпромторг" не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная товарная накладная N 335 от 13.10.2015 (л.д. 24 т.1) не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства передачи истцом ответчику товара на сумму 30 466,66 руб., в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 70 190,46 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Истец доказательств получения ответчиком товара на сумму 30 466, 66 руб. по товарной накладной N 335 от 13.10.2015 в материалы дела не представил.

Ссылки на документы, которые были приложены ответчиком к встречному исковому заявлению не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как определением арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015 встречное исковое заявление ОАО "Южный Кузбасс" с приложенными к нему документами было возвращено его подателю на основании ст. 129, 132 АПК РФ.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Поскольку указанные документы фактически были возвращены его подателю в составе документов, приложенных к встречному исковому заявлению, определением арбитражного суда, то ссылка истца на данные документы не может быть признана обоснованной.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил первичные документы, подтверждающие передачу ответчику товара по спорной товарной накладной N 335, в связи с чем ссылка истца на отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он сумму долга и начисленные проценты не оспорил, что мнению истца свидетельствует о признании долга, также апелляционным судом отклоняется, поскольку из буквального толкования данного отзыва не следует признание ответчиком долга.

Кроме того, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, ответчик не выразил в денной части несогласия с решением суда.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом нарушения сроков по оплате поставленной продукции, истец начислил пеню по состоянию на 13.03.2015, в размере 1 153,11 руб.

Поскольку суд признал обоснованными требования на сумму 70 190,46 рублей, то размер неустойки на заявленную истцом дату - 13.03.2015 составит 945,82 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9200 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2014, заключенный с ИП Полуниной О.Г., а также поручение от 23.01.2015 на подготовку искового заявления, формирование необходимых документов, отправку их ответчику и подачу иска в арбитражный суд (л.д.63-66 т.1).

В счете исполнитель обозначил калькуляцию оказанных услуг: подготовка искового заявления - 7000 рублей, отправка иска стороне по почте - 500 рублей, возмещение почтовых расходов - 200 рублей, формирование исковых материалов, подача в суд через Мой Арбитр - 1500 рублей.

В материалы дела также представлены счет от 10.03.2015 N 22 и платежное поручение от 13.03.2015 N 177 (л.д.67-68 т.1).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Факт несения расходов истцом подтверждается вышеуказанными доказательствами.

В свою очередь ответчик, в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы, и является чрезмерной, не указал сумму, возмещение которой является разумной и соразмерной.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, учитывая, что у суда отсутствуют основания для произвольного снижения суммы заявленных судебных расходов в отсутствие доказательств их явной чрезмерности, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи довод жалобы ответчика о том, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя истца, являются сильно завышенными, отсутствуют доказательства их разумности, отсутствует документальное подтверждение их наличия и подтверждение уплаты данных расходов представителю истца, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Довод жалобы истца о том, что дело необходимо было рассматривать в общем порядке, отклоняется, так как ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке судом не установлено.

Довод жалобы ответчика со ссылкой на необоснованность возвращения встречного искового заявления как основание для отмены решения суда отклоняется, так как исходя из просительной части жалобы, ответчик обжалует решение суда по настоящему делу. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком подавалась самостоятельная жалоба на определение суда от 19.05.2015 о возвращении встречного иска, которая была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что при изготовлении (размещении) и объявлении резолютивной части постановления от 20.07.2015 по настоящему делу судом была допущена опечатка в номере дела, вместо N А27-4814/2015 указано N А27-4814/2014.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым полный текст постановления изложить с учетом исправления допущенной опечатки, так как данные исправления не повлекут изменение содержания постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015 по делу N А27-4814/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева