Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 10АП-6169/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А41-29211/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от взыскателя - Открытого акционерного общества "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" (ИНН:5010045296, ОГРН:1125010002072): Луговых Н.В., представителя (доверенность от 20.07.2015),

от должника - Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление N 2" (ИНН:5010039510, ОГРН:1095010001569): Тюрина К.А., представителя (доверенность от 26.02.2015),

от заявителя - старшего судебного пристава Дубненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН:7727270309, ОГРН:1047727043550): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр - Дубна" (ИНН:5010047423, ОГРН:1135010002555): Журавлева А.Е., представителя (доверенность от 08.07.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу N А41-29211/14, принятое судьей Плотниковой Н.В. по заявлению судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - ОАО "ПТО ГХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление N 2" (далее - ООО "ЖКУ N 2") о взыскании задолженности в сумме 4 446 505 руб. 75 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод N 330 от 01 января 2010 года в марте 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 200 руб. (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 41-43).

30 марта 2015 года старший судебный пристав Дубненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в виде обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно: у организации - агента (поверенного, комиссионера) Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр - Дубна" (далее - ООО "Единый расчетный центр - Дубна") в ОАО АКБ "Росбанк" Московский филиал счет 40821810197660000002 к/с 30101810000000000 и счет 40702810097660000072 (том 1, л.д. 54-58).

Заявление рассмотрено судом с участием заинтересованного лица - ООО "Единый расчетный центр - Дубна".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано (том 2, л.д. 121-122).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПТО ГХ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 124-126).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель взыскателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу N А41-29211/14 с ООО "ЖКУ N 2" в пользу ОАО "ПТО ГХ" взысканы задолженность по договору N 330 от 01 января 2010 года за период с 01 марта 2014 года по 31 марта 2014 года в размере 4 446 505 руб. 75 коп., расходы, понесенные в связи с оплатой выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, в сумме 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 45 232 руб. 53 коп.

В связи с неисполнением судебного решения в добровольном порядке взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 007012062 (том 1, л.д. 49).

Судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области на основании данного исполнительного листа в отношении ООО "ЖКУ N 2" возбуждено исполнительное производство N 16676/14/50007-ИП (том 1, л.д. 71-72).

24 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права (дебиторскую задолженность) (том 1, л.д. 124-125). В соответствии с данным постановлением обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "ЖКУ N 2", находящуюся на счетах ООО "Единый расчетный центр - Дубна" путем обязания агента по агентскому договору внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет, указанный в постановлении.

Постановлением о принятии исполнительного производства к исполнению от 24 февраля 2015 года исполнительное производство N 16676/14/50007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 007012062, было передано в производство начальнику отдела - старшему судебному приставу Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Карнюшину Ю. Д. (том 1, л.д. 65).

Основанием обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, находящееся у ООО "Единый расчетный центр Дубна", стало неисполнение должником денежного обязательства по исполнительному документу.

В обоснование заявленного требования судебный пристав-исполнитель указал на наличие заключенных между должником (принципал) и ООО "Единый расчетный центр-Дубна" (агент) агентских договоров N 2 от 09.12.2013, N 2 от 24.06.2014, в соответствии с условиями которых агент как представитель принципала совершает от имени принципала или от своего имени, но всегда за счет принципала фактические и юридические действия в целях осуществления функций и задач, составляющих предмет договора по организации начисления и оплаты гражданами жилищно-коммунальных услуг, а именно: платы за содержание и ремонт общего имущества для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах, состоящих на обслуживании и в управлении принципала; платы за капитальный ремонт общего имущества тех же домов для собственников жилых помещений; платы за коммунальные услуги - отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Московской области и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления г. Дубны, а также иные платежи согласно внутренним документам принципала (пункт 1.1 договоров) (том 1, л.д. 77-89).

Кроме того, заявитель ссылался на договор N 0002-2014/2220 на прием платежей физических лиц, заключенный 10 июля 2014 года между ООО "Единый расчетный центр-Дубна" (принципал) и ФГУП "Почта России" (агент), на основании условий которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по приему в пользу принципала платежей физических лиц в отделениях почтовой связи, расположенных на территории города Дубны Московской области за жилищно-коммунальные услуги, а также осуществлению агентом последующих расчетов с принципалом (том 1, л.д. 90-95).

По утверждению заявителя, судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия на предмет установления имущества должника ООО "ЖКУ N 2", а именно: наличия счетов в кредитных учреждениях и наличия на них денежных средств, иного имущества, способного удовлетворить в полном объеме исковые требования взыскателя. Однако наличие денежных средств на счетах должника, иного имущества не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суд первой исходил из того, что денежные средства, полученные ООО "Единый расчетный центр-Дубна" во исполнение обязательств агента по агентским договорам, имеют целевое назначение, подлежат перечислению не должнику, а поставщикам и подрядчикам последнего, не являются собственностью должника и потому не подлежат изъятию в интересах взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Судебный пристав-исполнитель, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должник до 31 октября 2014 года являлся управляющей компанией в отношении 79 многоквартирных домов (том 2, л.д. 58).

В силу положений пунктов 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно агентским договорам N 2 от 09.12.2013, N 2 от 24.06.2014, агент собирает от имени принципала денежные средства, в том числе на оплату коммунальных услуг от потребителей услуг и в последующем перечисляет поставщикам и подрядчикам в соответствии с условиями названных договоров.

При этом доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что на расчетных счетах 40821810197660000002 к/с 30101810000000000 и 40702810097660000072 ООО "Единый расчетный центр-Дубна" все денежные средства принадлежат ответчику, в материалы дела не представлено. Выделить денежные средства ООО "ЖКУ N 2" из общей массы денежных средств, находящихся на вышеуказанных счетах и принадлежащих другим лицам, невозможно.

Из анализа положений пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, части 3 статьи 69, статьи 81, пункта 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, возможно только в случае принадлежности всех находящихся на счете денежных средств должнику или при условии возможности определения конкретной суммы принадлежащих должнику денежных средств, находящихся на счете.

Денежные средства, предназначенные ресурсоснабжающим организациям и за услуги по управлению, перечисляются банком со счетов ООО "Единый расчетный центр-Дубна" на основании платежных документов.

Между тем, до распределения, поступающие на банковский счет ООО "Единый расчетный центр-Дубна" денежные средства не могут быть признаны денежными средствами должника, иного лица либо ресурсоснабжающей организации, так как включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, имеют специальное назначение, следовательно, на них не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете, в интересах одной ресурсоснабжающей организации (взыскателя) является неправомерным, так как затрагивает интересы других лиц.

Арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить, что отсутствие денежных средств на расчетном счете должника не препятствует обращению взыскания на имущество или дебиторскую задолженность должника. Судебный пристав-исполнитель не представил суду документальные доказательства, подтверждающие отсутствие имущества у должника - ООО "ЖКУ N 2", хотя указанное обстоятельство является необходимым условием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Наличие агентского договора между должником и третьим лицом не свидетельствует о затруднительности исполнения требований исполнительного документа в отношении должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Оснований для отмены определения первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу N А41-29211/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов