Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 05АП-5706/15

г. Владивосток

27 июля 2015 г.

Дело N А59-1528/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-5706/2015

на решение от 25.05.2015

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-1528/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о привлечении Государственного бюджетного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных N 2" (ОГРН 1026500549283, ИНН 6510003480, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2002) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Делех Е.Л. по доверенности от 24.02.2015 N 16 сроком до 31.12.2015, удостоверение;

от ГБУ "Станция по борьбе с болезнями животных N 2": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении государственного бюджетного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных N 2" (далее - учреждение, ГБУ "СББЖ N 2") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что требование о наличии лицензии на фармацевтическую деятельность при хранении лекарственных средств не распространяется только на ветеринарные организации и иные организации, осуществляющие разведение, выращивание и содержание животных. Поскольку ГБУ "СББЖ N 2" не осуществляет разведение, выращивание и содержание животных, а оказывает, в том числе, платные ветеринарные услуги при применении лекарственных препаратов для ветеринарного применения в ходе лечения животных, хранящихся в учреждении без специального разрешения (лицензии), то в действиях ГБУ "СББЖ N 2" имеется оконченный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель управления в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ГБУ "СББЖ N 2", надлежащим образом извещенное и времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не обеспечило. По мотивам, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу управления в отсутствие ГБУ "СББЖ N 2", по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

На основании приказов N 165-пр от 04.02.2015, N 257-пр от 04.03.2015 и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Муна Э.С. должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка в отношении государственного бюджетного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных N 2".

В ходе проверки установлено, что учреждением осуществляет хранение лекарственных средств, таких как: "Новокаин" 2 % 100 мл., производитель ООО ГК "МироВет", в количестве 8 флаконов, "Тетра Дельта", шприц 10 мл. в количестве 11 штук, производитель ООО ГК "МироВет". Между тем, срок действия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для животных, выданной учреждению, истек 14.08.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.03.2015 N 17-15-09. Копию акта проверки учреждение согласно штампу получило 27.03.2015, входящий N 488.

18.03.2015 управление уведомлением от 18.03.2015 известило учреждение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 27.03.2015 в 14 часов 30 минут. Копию вышеуказанного уведомления учреждение согласно штампу получило 18.03.2015, входящий N 420.

27.03.2015 государственным инспектором Сахалинского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Мининой Л.Д. в отсутствие законного представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 17-123/15 от 27.03.2015, действия учреждения квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов (статья 23.1 КоАП РФ), управление обратилось с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности в Арбитражный суд Сахалинской области для его рассмотрения по подведомственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона состоит, в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъективная сторона правонарушения, в форме умысла или неосторожности.

Субъектами ответственности могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с подпунктом 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 22.10.2014 N 313- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" часть 1 статьи 58 Федерального закона N 61-ФЗ дополнена предложением следующего содержания: "Хранение лекарственных средств для ветеринарного применения организациями и индивидуальными предпринимателями в случаях, если они используются исключительно при разведении, выращивании, содержании и лечении животных, может осуществляться без получения лицензии на фармацевтическую деятельность".

Указанный федеральный закон согласно части 1 статьи 2 вступил в силу 22.11.2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что законодатель с 22.11.2014 года исключил деятельность, связанную с хранением лекарственных средств для ветеринарного применения, если они используются исключительно при разведении, выращивании, содержании и лечении животных, из перечня видов деятельности, подлежащих обязательному лицензированию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается управлением, целями деятельности ГБУ "СББЖ N 2" согласно устава являются: организация и ведение лечебно- профилактических мероприятий, проведение диагностических, профилактических и лечебных мероприятий, оказание платных ветеринарных услуг, в том числе клинических, диагностических, лечебно- профилактических, ветеринарно-санитарных, терапевтических, хирургических, акушерско-гинекологических, противоэпизоотических, санитарно-гигиенических мероприятий, иммунизации, дезинсекции, дератизации, дегельминтизации, определение стельности и беременности всех видов животных и других мероприятий, связанных с размножением животных, птиц, рыб, пчел и их транспортировкой (пункты 2.2.1.1, 2.4.1.2, 2.4.10.1, 2.4.10.4 устава).

Из пункта 7 инструкции по применению препарата "Новокаин" 0,5 %, 1%, 2% раствора для инъекций в качестве местно-анестезирующего средства для животных следует, что новокаин применяется для лечения животных. Согласно пункту 8 инструкции по применению препарата "Тетра-Дельта" указанное лекарственное средство применяется для лечения всех форм маститов у лактирующих коров.

Таким образом, обнаруженные в ходе проверки и указанные в протоколе лекарственные средства, хранение которых без лицензии вменяется учреждению, предназначены для лечения животных.

Доказательств обратного, как впрочем и доказательств реализации учреждением лекарственных средств, управлением не представлено.

При изложенных обстоятельствах управлением не доказано, что учреждением лекарственные препараты, обнаруженные в ходе проверки и указанные в протоколе, хранились для целей, не связанных с лечением животных.

Поскольку факт осуществления учреждением деятельности по хранению лекарственных препаратов, подлежащей в силу норм Федерального закона N 61-ФЗ и Федерального закона N 99-ФЗ лицензированию, управлением не доказан, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше доводы апелляционной жалобы управления подлежат отклонению.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2015 по делу N А59-1528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова