Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 14АП-3521/15

г. Вологда

27 июля 2015 г.

Дело N А66-17569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСХ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2015 года по делу N А66-17569/2014 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кравцов Константин Евгеньевич (место жительства: Республика Коми, город Сыктывкар, поселок городского типа Краснозатонский, улица Новозатонская, дом 7; ИНН 110106920208, ОГРНИП 314110112800045; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТСХ" (место нахождения: 170039, город Тверь, улица Паши Савельевой, дом 45; ИНН 6952016414, ОГРН 1086952006921; далее - Общество) с иском о защите деловой репутации.

Решением от 02.04.2015 суд признал порочащими деловую репутацию Предпринимателя следующие сведения, опубликованные Обществом 10.07.2014 в 12 час 30 мин в сети общего пользования Интернет на сайте в разделе "Недобросовестные партнеры": "Непорядочная организация. Просьба всех обратить внимание на принцип работы данной организации! 24.06.2014 подписали заявку на перевозку груза Чехов-Тверь! Водитель Кравцов К.Е. Согласно заявке оплата должна была производиться по оригиналам ТТН. Приехав на выгрузку на ЗАО "Тандер" (Тверь), водитель Кравцов К.Е. бросил машину с грузом и прибежал к нам в офис с требованием оплатить ему поездку и простой (хотя с момента прибытия до момента полной выгрузки авто прошло 7 часов!) Кричал, что уедет с грузом, пока мы не выплатим "его" деньги! Уважаемые, Вы видимо работаете по принципу: "наглость города берет"! Но зачем же соглашаться с условиями в заявке и подписывать ее!? Так вместо благодарности, они еще и умудрились написать нам на форуме!". Суд возложил на ответчика обязанность в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу удалить указанное выше сообщение с сайта, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 20 000 руб. денежной компенсации, 3500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца на случай неисполнения настоящего решения проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг и судебные расходы).

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Оспариваемое решение вынесено в отсутствие доказательств наличия оснований для признания оспариваемого фрагмента не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, поскольку в материалы дела они не представлены. Размещенное на сайте сообщение не содержит сведений, каким-либо образом порочащих репутацию Предпринимателя. События, изложенные в исковом заявлении, полностью совпадают с сообщением, выложенным на сайте. По своему характеру оценочные суждения, мнения, предположения ответчика не могут быть расценены как порочащие деловую репутацию истца, а, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд необоснованно взыскал 20 000 руб. компенсации, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что в результате спорной публикации его деловой репутации был причинен реальный ущерб.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество и Предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы по приведенным доводам.

Как следует из материалов дела, спорные сведения размещены Обществом в сети общего пользования Интернет на сайте в разделе "Недобросовестные партнеры", что подтверждается протоколом осмотра информационного ресурса, составленным нотариусом.

Полагая, что ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Предпринимателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, признал порочащими деловую репутацию Предпринимателя распространенные сведения, обязал Общество в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу удалить указанное сообщение с сайта, частично взыскал с Общества в пользу Предпринимателя денежную компенсацию и понесенные расходы.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в указанной части по доводам жалобы.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно пункту 5 Постановления N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 7 Постановления N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 Постановления N 3 предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений суд первой инстанции установил, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции также установил, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца.

Как следует из материалов дела, Общество на сайте разместило сведения об обстоятельствах оказания Предпринимателем транспортных услуг и их оплаты.

Исходя из содержания данного сообщения следует, что данные сведения представляют собой утверждения о фактах, связанных с предпринимательской деятельностью истца. При этом такие сведения имеют порочащий истца характер.

Общество в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило в суд доказательства соответствия действительности распространенных им сведений в отношении истца.

В свою очередь, истец представил в суд первой инстанции документы по надлежащему оказанию им транспортных услуг, которые ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для защиты истца по правилам статьи 152 ГК РФ, поскольку данные сведения не являются утверждениями о фактах, не носят порочащий характер, представляют собой личное мнение автора, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая спорную публикацию на предмет наличия в ней сведений, имеющих порочащий характер, суд первой инстанции установил, что данные сведения размещены ответчиком на общедоступном сайте, который по своему содержанию является информационным ресурсом для профессиональных участников рынка грузоперевозок и для клиентов перевозчиков. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Кроме того, данные сведения размещены на сайте в разделе "Недобросовестные партнеры" под заголовком "Непорядочная организация".

Как правомерно указал суд первой инстанции, опубликованное ответчиком сообщение фактически направлено на извещение участников рынка грузоперевозок о недобросовестности Предпринимателя. Размещенная информация имеет явно выраженный негативный характер, направлена на изменение для истца рынка оказываемых им услуг.

Поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания требований о защите деловой репутации обоснованными, а именно: распространение сведений, порочащий характер оспариваемых сведений, а ответчиком не представлено доказательств соответствия распространенных сведений действительности в отношении истца, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Поскольку опубликованные ответчиком сведения признаны порочащим деловую репутацию истца, требование о возложении на Общество обязанности удалить сообщение с сайта также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании компенсации рассмотрено судом по правилам пункта 9 статьи 152, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, с учетом пункта 15 Постановления N 3.

Размер компенсации суд первой инстанции определил исходя из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание характер, содержание распространенных ответчиком сведений, факт размещения данных сведений на сайте, имеющем широкий круг пользователей, а также указание данных сведений в разделе сайта, в котором содержатся данные о недобросовестных партнерах в гражданских правоотношениях. При этом определенный судом размер компенсации соразмерен причиненному вреду и не ведет к ущемлению свободы массовой информации. Суд также учел, что ответчик не предпринял никаких действий по самостоятельному разрешению возникшего с истцом конфликта.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд признает доводы жалобы необоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что указание в решении суда на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму на случай неисполнения судебного акта, является ошибочным.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", не применяются в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подателю жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2015 года по делу N А66-17569/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТСХ" в пользу индивидуального предпринимателя Кравцова Константина Евгеньевича процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму (долг и судебные расходы) на случай неисполнения настоящего судебного акт отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова