Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 05АП-4389/15

г. Владивосток

27 июля 2015 г.

Дело N А51-5894/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-4389/2015

на решение от 23.04.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-5894/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импорт-ДВ" (ИНН 2511082783, ОГРН 1132511001534, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2013)

потерпевший: компания "Адидас АГ" (adidas AG) в лице представителя на территории Российской Федерации - ООО "Власта-Консалтинг"

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу от 26.02.2015 N 10716000-1284/2014,

при участии:

от ООО "Импорт-ДВ": представитель Филиппенко Е.В. по доверенности от 11.09.2014, сроком на один год, паспорт;

от Уссурийской таможни: представитель Войтенко А.В. по доверенности от 31.12.2014 N 27908, сроком до 31.12.2015, удостоверение ГС N 242174; представитель Пеньков К.А. по доверенности от 31.12.2014 N 27894, сроком до 31.12.2015, удостоверение ОС N 005575;

от компании "Адидас АГ" (adidas AG) в лице представителя на территории РФ - ООО "Власта-Консалтинг": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Импорт-ДВ" (далее - ООО "Импорт-ДВ", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу от 26.02.2015 N 10716000-1284/2014.

Решением арбитражного суда от 23.04.2015 Общество привлечено к административной ответственности за вменённое административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией содержащих незаконное воспроизведение товарного знака предметов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Импорт-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на то, что им не совершено каких-либо действий, направленных на введение в гражданский оборот товаров с нанесённым товарным знаком "adidas". Указывает, что товар, в отношении которого обжалуемым решением применена конфискация, уже являлся на тот момент предметом другого дела об административном правонарушении, в рамках которого он был изъят и конфискован. Считает, что поскольку Общество не приобретало по внешнеторговому контракту данный товар, не является его законным владельцем, не знало о его наличии в составе задекларированной партии продукции и, соответственно, не принимало мер по его таможенному оформлению, в связи с чем состав вменённого административного правонарушения в содеянном отсутствует.

Таможенный орган представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную инстанцию, в котором выразил возражения против её удовлетворения. Считает, что доводы Общества о несовершении им действий по введению спорного товара в гражданский оборот обоснованно не приняты судом, поскольку данный товар ввезён Обществом на таможенную территорию Таможенного союза. Полагает, что в действиях Общества имеется состав вменённого ему административного правонарушения, что подтверждено материалами дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В дополнительных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, таможенный орган пояснил, что на момент совершения вменённого ему административного правонарушения санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривала административное наказание в виде штрафа в размере от 30 000 рублей с конфискацией содержащих незаконное воспроизведение товарного знака товаров. Указывает, что конфискованные судом первой инстанции товары, за исключением товара N 4 (чехлы для мобильных устройств из полимерных материалов с нанесённым товарным знаком "adidas" - 20 штук), конфискованы постановлением Уссурийского районного суда от 18.12.2014 по делу об административном правонарушении N 419/2014.

В связи с отпуском судьи А.В. Гончаровой на основании определения от 21.07.2015 года произведена замена судьи А.В. Гончаровой на судью С.В. Гуцалюк, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители таможни и ООО "Импорт-ДВ" поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к отзыву.

Компания "Адидас АГ" (adidas AG) в лице представителя на территории РФ - ООО "Власта-Консалтинг", извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.04.2014 ООО "Импорт -ДВ" посредством электронного декларирования подана ДТ N 10716080/230414/0002076 на товар народного потребления, прибывший железнодорожным транспортном, вагон N 3816982, место нахождения товара - ПЗТК станции Гродеково (Приморский край, Пограничный район, ул.Вокзальная, 3А).

04.05.2014 в отношении товаров, находившихся на временном хранении в вагоне N 3816982 в соответствии с профилем риска принято решение о проведении 100% таможенного досмотра с полной выгрузкой, с полным взвешиванием, со вскрытием всех грузовых мест, с пересчетом предметов во всех грузовых местах.

В результате таможенного досмотра (АТД N 10716080/040514/000350) таможенном органом выявлено, что в товарной позиции N 4 в ДТ N10716080/230414/0002076 заявлен товар - футляры для мобильных телефонов из синтетической кожи различных моделей для оптовой продажи, на который нанесен товарный знак "adidas".

Таможенным органом было установлено, в соответствии с Письмом ФТС России N 14-42/50577 от 23.10.2009 "О внесении изменений в письмо ФТС России от 01.11.2006 N 06-68/37994", товарный знак "ADIDAS" N00491/00141-001/Т3-220805 включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее ТРОИС). Данный товарный знак зарегистрирован для товаров соответствующих, в том числе, 25 классу (обувь для спорта и отдыха) Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Правообладателем данного товарного знака является Компания "адидас АГ" (adidas AG) (Ади-Даслер-Штрассе 1, 91074 Херцогенаурах, Германия/ Adi-Dassler-Strasse 1, 91074 Herzogenaurach, Germany), интересы которых на территории Российской Федерации представляет ООО "Власта-Консалтинг" (119019, г.Москва, Большой Знаменский переулок, 2, стр.10).

Учитывая данные обстоятельства, таможенный орган 13.05.2014 направил в адрес ООО "Власта-Консалтинг" запрос N 35-16/233 в целях выяснения правомерности использования товарного знака "adidas" нанесенного на товар, а также заключался ли какой-либо договор на использование товарного знака.

20.08.2014 от представителя правообладателя ООО "Власта-Консалтинг" поступило заявление (вх.N 413), согласно которому, правообладатель Компания "адидас АГ" (adidas AG) не имеет договорных отношений с ООО "Импорт-ДВ", не давала согласие на ввоз на территорию Российской Федерации для дальнейшего введения в гражданский оборот товаров, маркированных, сходным до степени смещения с товарным знаком "adidas". Кроме того, в заявлении указано о привлечении виновных лиц к ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак компании "адидас АГ" (adidas AG).

21.08.2014 в соответствии с профилем риска таможенным органом произведен отбор товара - чехлы для мобильных устройств (телефоны, планшеты) с нанесенным товарным знаком "adidas", оформленный актом отбора N 46 от 21.08.2014.

26.08.2014 таможенным органом вынесено определение N 10716080/260814/ПВ/000063 о назначении экспертизы по исследованию объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено ЭКС - филиал ЦЭКТУ г.Владивосток, Экспертно-исследовательский отдел N 3 (г.Хабаровск).

Согласно результатам проведенной таможенной экспертизы (заключение эксперта 08.10.2014 N 06/553/2014), исследуемый образец, является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак N 01340/00824-001/ТЗ-060209. Исследуемый образец имеет обозначение сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 01340/00824-001/ТЗ-060209. Представленные на исследование образцы товара не соответствуют оригинальной (подлинной) продукции компании "Адидас АГ".

Согласно заключению эксперта от 06.02.2015 N 07/1072/2015, обозначения, имеющиеся на исследуемом образце, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками компании "Адидас АГ", N N 487580, 699437А.

Обозначения, имеющиеся на исследуемом образце N 2, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарными знаками компании "Адидас АГ", N N 487580, 836756.

Обозначения, имеющиеся на исследуемом образце N 3, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарными знаками компании "Адидас АГ", N N 487580, 836756, 699437А.

Исследуемые образцы являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N N 487580, 836756, 699437А.

Представленные на исследование образцы товара не соответствуют оригинальной (подлинной) продукции компании "Адидас АГ" по свидетельствам N N 487580, 836756, 699437А.

По признакам использования чужого товарного знака, 26.11.2014 в отношении ООО "Импорт - ДВ" по части 1 статье 14.10. КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении N 10716000-1284/2014.

В ходе проведения административного расследования установлено, что помимо выявленных в результате таможенного досмотра (АТД N 10716080/040514/000350) товаров, в данной партии находятся товары, на которых также имеется обозначение "adidas", а именно: сумки дорожные из текстильных материалов в количестве 15 шт.; туфли мужские с верхом из текстильных материалов в количестве 79 пар.; туфли детские для девочек с верхом из текстильных материалов в количестве -25 пар, на который 11.12.2014 наложен арест, о чем составлен соответствующий протокол.

Данный товар оставлен в месте прежнего хранения на складе ООО "Погранстройэнерго", по адресу: Приморский край п. Пограничный ул. Ленина, 229.

Вину ООО "Импорт-ДВ" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ не признало, поскольку при подаче ДТ общество не знало о наличии в товарной партии товара, маркированных товарным знаком "Adidas", и не желало незаконно использовать данный товарный знак путем введения товара в гражданский оборот на территории РФ.

По окончании административного расследования 26.02.2015 в отношении ООО "Импорт-ДВ" составлен протокол об административном правонарушении N 10716000-1284/2014 по части 1 статье 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края, который привлёк Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение вменённого правонарушения с конфискацией содержащих незаконное воспроизведение товарного знака товаров.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, а также в дополнительных пояснениях к отзыву, заслушав представителей таможни и Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (Соглашение вступило в силу для СССР с 01.07.1976) Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В соответствии с Мадридским соглашением сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения. Страны, к которым применяется настоящее Соглашение, образуют Специальный союз по международной регистрации знаков. Согласно Мадридскому соглашению, товарные знаки регистрируются Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), при участии ведомства указанной страны происхождения.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории Российской Федерации, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (A-1, ст. 6 quinquies).

Статьёй 1229 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, вносится в Государственный реестр товарных знаков (абзац 2 пункта 1 статьи 1503 ГК РФ).

Статьёй 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В части 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу статей 1489, 1490 ГК РФ распоряжение исключительным правом на товарный знак осуществляется на условиях договора об отчуждении исключительного права на такой товарный знак, заключаемого между правообладателем (лицензиат) и лицом, приобретающим определённый объём прав по использованию такого товарного знака (лицензиар).

Статьёй 14.10 КоАП РФ (часть 1) установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ, действовавшего на момент ввоза товара обществом и предъявления таможенной декларации).

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценивая с учетом вышеприведённых правовых норм действия общества, судебная коллегия установила, что обществом совместно с товаром, задекларированным в спорной ДТ, ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию товары, маркированные товарным знаком "adidas":

- сумки дорожные из текстильных материалов в количестве 15 штук;

- чехлы для мобильных устройств из полимерных материалов в количестве 20 штук;

- туфли мужские с верхом из текстильных материалов в количестве 79 пар;

- туфли детские для девочек с верхом из текстильных материалов в количестве 25 пар.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом таможенного досмотра N 10716080/080514/000350 (т.1, л.д.45-90), заключением таможенного эксперта от 08.10.2014 (т.1, л.д. 108-114), заключением эксперта от 06.02.2016 (т.2, л.д.55-66), протоколом об аресте товаров от 11.12.2014 (т.1, л.д.32-35) письмами представителя правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" от 19.08.2014 (т.1, л.д.96).

На дату ввоза спорного товара и обращения декларанта в таможенный орган в целях таможенного оформления партии товара, в составе которой фактически находился ввезённый товар, лицензионное соглашение о передаче прав по использованию товарного знака не заключено и не зарегистрировано в установленном законом порядке в Роспатенте.

Поскольку на ввезённом обществом товаре нанесена маркировка товарного знака "adidas", прав на использование которого у Общества не имеется, вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии законных оснований для ввоза маркированного таким товарным знаком товара.

Вопрос о контрафактности ввезённого товара является вопросом права и может быть разрешён судом при оценке обстоятельств дела.

Согласно статье 1515 ГК РФ являются контрафактными товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Товар, маркированный изображением, сходным до степени смешения с имеющим правовую защиту товарным знаком, ввезённый обществом в отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке договора с правообладателем, является контрафактным в силу вышеуказанных норм права.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта об обратном, действия Общества фактически были направлены на ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и данное деяние окончено Обществом независимо от наличия либо отсутствия факта подачи в отношении спорных товаров таможенной декларации. Ввоз на территорию Российской Федерации является частью процесса ввода товара в гражданский оборот на соответствующей территории, а, следовательно, направлен на его введение в гражданский оборот и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Поскольку, как усматривается из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также протокола об административном правонарушении от 26.02.2015 (т.2, л.д.67-72), спорные товары, маркированные товарным знаком "adidas", фактически отличаются от оригинальной продукции, произведённой под данным товарным знаком, и ввезены Обществом в отсутствие разрешения правообладателя либо соглашения с ним о ввозе таких товаров, коллегия находит обоснованными выводы таможенного органа о контрафактности ввезённых по спорной ДТ товаров и, как следствие, о наличии в действиях Общества по ввозу данных товаров на территорию Российской Федерации с целью их введения в гражданский оборот объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценивая в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъективную сторону рассматриваемого деяния Общества, выразившуюся в его вине, коллегия исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несёт ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. С учётом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательств отсутствия у общества возможности осмотреть товар до подачи таможенной декларации, запросить у поставщика товара пояснения относительно количественного и качественного состава партии товара и соответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе в области охраны интеллектуальной собственности, а также доказательств совершения таможней действий, направленных на создание препятствий для реализации декларантом прав, предоставленных ему статьёй 187 ТК ТС, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 330 ТК ТС объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе на основании заявлений правообладателей.

Общество имело возможность проверить регистрацию обозначений, имеющихся на ввезенном товаре, обратившись к информационным системам Роспатента, подать заявление в таможенный орган о проверки информации о зарегистрированных в Государственном и/или Международном реестрах товарных знаков и знаков обслуживания до момента декларирования товара, а также запросить согласие правообладателя на ввоз данного товара либо обратиться в таможенный орган с заявлением в отношении товара с признаками контрафактности режима уничтожения, реэкспорта.

Таким образом, Общество имело возможность установить наличие либо отсутствие подлежащих охране объектов интеллектуальной собственности в составе ввозимой партии и принять необходимые для их надлежащего таможенного оформления меры, однако этого не сделало, тем самым пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере правовой охраны товарных знаков и таможенного дела.

Доказательств того, что деяние обществом совершено в исключительных обстоятельствах, не зависящих от его воли, с принятием им мер к предотвращению совершения противоправного деяния, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия состава вменённого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения Обществом вменённого правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное его отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие исключительных обстоятельств, могущих явиться причиной для освобождения общества от административного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о неверном определении судом первой инстанции размера налагаемого административного штрафа и состава подлежащего конфискации имущества, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ была установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Данная редакция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ являлась действующей в период с 03.08.2013 по 10.01.2015, то есть на момент ввоза товара Обществом и предъявления таможенной декларации, в связи с чем применение установленного с 11.01.2015 иного, более высокого размера административного штрафа, за совершение вменённого Обществу правонарушения ухудшает положение Общества и противоречит правилам действия закона во времени, установленным частями 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

С учётом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера налагаемого на Общество административного штрафа с 50 000 рублей на 30 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия должны быть решены в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению; 3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам.

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении суд обязан решить вопрос об изъятии конкретного предмета административного правонарушения.

В соответствии с санкцией статьи 14.10 КоАП РФ товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, подлежат конфискации.

С учётом вышеизложенного, предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, явившиеся предметом административного правонарушения, подлежат конфискации.

Доводы апеллянта о повторной конфискации товара, ранее уже конфискованного в рамках другого дела об административном правонарушении, коллегия находит обоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что вступившим 13.01.2015 в законную силу постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.12.2014 о назначении административного наказания по делу N 5-1655/2014 конфискован, в том числе, следующий товар, явившийся предметом административного правонарушения, совершённого ООО "Импорт-ДВ", обнаруженный таможней при проведении таможенного досмотра по ДТ N 10716080/230414/0002076 и описанный в акте таможенного досмотра N 10716080/080514/000350:

- товар N 2: сумки дорожные из текстильных материалов весом брутто 263,2 кг, весом нетто 259,2 кг, в количестве 7 грузовых мест с количеством единиц товара 1586 штук;

- товар N 9: туфли мужские, с верхом из текстильного материала, брутто 168,7 кг, нетто 150,6 кг, с общим количеством грузовых мест 6 мест и общим количеством товара 232 пары;

- товар N 17: туфли детские для девочек, с верхом из текстильного материала, брутто 401,7 кг, нетто 326,9 кг, количество грузовых мест 6, общее количество единиц товара 888 пар.

Из материалов дела и пояснений сторон коллегией установлено, что товары, явившиеся предметом рассматриваемого административного правонарушения, а именно: сумки дорожные из текстильных материалов (15 штук), туфли мужские с верхом из текстильных материалов (79 пар), туфли детские для девочек с верхом из текстильных материалов (25 пар), являются частью вышеперечисленных товаров, в отношении которых ранее применена конфискация постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.12.2014 по делу N 5-1655/2014.

На основании вышеизложенного, повторное применение конфискации в отношении данных товаров в рассматриваемом деле не соответствует положениям КоАП РФ и существу данного вида административного наказания, в связи с чем они подлежат исключению из перечня товаров, конфискуемых обжалуемым решением суда.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению путём исключения из его резолютивной части товаров, ранее изъятых постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.12.2014.

Таким образом, назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда по существу спора, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения Обществу административного наказания в виде штрафа с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, однако размер штрафа и состав подлежащего конфискации товара определены неверно, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа и состава подлежащего конфискации товара.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2015 по делу N А51-5894/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Импорт-ДВ" (ИНН 2511082783, ОГРН 1132511001534, дата государственной регистрации 18.04.2013, местонахождение: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пролетарская, дом 4, квартира 36) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Конфисковать предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака: чехлы для мобильных устройств из полимерных материалов с товарным знаком "adidas" - 20 штук, из числа товаров, поименованных в акте таможенного досмотра N 10716080/080514/000350 от 07.05.2014 и арестованных по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 11.12.2014.

После вступления решения в законную силу направить решение на принудительное исполнение в части конфискации в службу судебных приставов.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет N 40101810800000002901 в Межрегиональное операционное УФК по г. Москве (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, банк получателя - ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва 701, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, КБК 153 1 16 04000 01 6000 140 "Штрафы", назначение платежа - штраф по делу NА51-5894/2015.

Платёжный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк