Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 07АП-6026/15

г. Томск

27 июля 2015 г.

Дело N А45-136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (07АП-6026/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 по делу N А45-136/2015 (судья Нахимович Е.А.)

по иску открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (ОГРН 1037400582493)

к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (ОГРН 1025401301001)

о взыскании 1 522 200 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибэлектротерм") о взыскании 1 522 200 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ОАО "Сибэлектротерм" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что сумма в размере 1 522 200 руб. получена ответчиком на основании договора. Представленное истцом письмо об одностороннем расторжении договора не может являться доказательством того, что договор расторгнут. Поскольку обязанность по оплате кристаллизаторов истцом не исполнена, у ответчика не возникла обязанность по поставке кристаллизаторов. В договоре отсутствует условие о возврате частичной оплаты за товар в случае его расторжения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибэлектротерм" (продавец) и ОАО "ЗМЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 12-37 от 26.01.2012, в соответствии с приложением N 3 к которому ОАО "Сибэлектротерм" приняло на себя обязанность поставить, а ОАО "ЗМЗ" принять и оплатить товар - кристаллизатор УПНРС ф300, 2 шт, общей стоимостью 2 537 000 руб.

Условия оплаты: путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца: 60% предоплата, оставшиеся 40% - в течение 10 дней после уведомления о готовности.

Срок изготовления: 150 дней с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя в размере 60%.

Транспортные условия и условия транспортировки по договору: самовывоз со склада продавца. Покупатель может поручить продавцу отправить товар по указанным реквизитам с последующим возмещением продавцу расходов по доставке товара.

Переход права собственности: право собственности на поставляемую в рамках настоящего приложения товар, переходит к покупателю с момента полной передачи его продавцом покупателю по приемо-сдаточному акту (накладной).

Во исполнение договора ОАО "ЗМЗ" перечислило в пользу ОАО "Сибэлектротерм" 1 522 200 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-21914/2013 ОАО "ЗМЗ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ЗМЗ" открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Акимов В.А.

ОАО "ЗМЗ" направило в адрес ОАО "Сибэлектротерм" письмо-уведомление от 10.12.2014 N 12-168/ПР о расторжении договора N 12-37, потребовало возвратить предоплату в размере 1 522 000 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, проанализировав положения пункта 9.1 договора, в соответствии с условиями которого, договор может быть расторгнут в случае объявления одной из ее сторон банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об одностороннем отказе истца от договора, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты (1 522 000 руб.).

Довод подателя о том, что в договоре отсутствует условие о возврате частичной оплаты за товар в случае его расторжения, отклоняется по следующим причинам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В настоящем деле встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту его расторжения не осуществлены надлежащим образом, поскольку покупатель, оплативший в пользу продавца 1 522 000 руб., не получил встречное предоставление. Таким образом, отказ в удовлетворении иска повлечет сохранение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку обязанность по оплате кристаллизаторов истцом не исполнена, у ответчика не возникла обязанность по поставке кристаллизаторов, апелляционным судом также отклоняется, поскольку обязанность по поставке товара в соответствии с условиями договора не является встречной, а потому ОАО "ЗМЗ" в любом случае имело право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Иные доводы подателя жалобы не влияют на выводы суда по существу спора, апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 по делу N А45-136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина