Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 02АП-5467/15

г. Киров

27 июля 2015 г.

Дело N А29-2175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кампус"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2015 по делу N А29-2175/2015, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кампус" (ИНН: 1101141610; ОГРН: 1131101003164)

к Отделу судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237; ОГРН: 1041100438147),

третье лицо - индивидуальный предприниматель Макурин Игорь Александрович (ИНН: 110117814427; ОГРНИП: 312110101800034),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кампус" (далее - заявитель, Общество, Взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделу судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, ОСП N 2 по г. Сыктывкару), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых мер, направленных на наложение ареста и обращение взыскания на транспортное средство должника (или его часть) - автомобиль Toyota RAV4 (далее - Автомобиль).

Также к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - индивидуальный предприниматель Макурин Игорь Александрович (далее - соответчик или УФССП России по Республике Коми, третье лицо, ИП Макурин И.А., Должник).

Решением от 07.05.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам права.

В жалобе указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у должника Автомобиля и установлено ограничение совершения регистрационных действий в отношении данного имущества, однако с июля 2014 года иных мер, направленных на наложение ареста и обращение взыскания на Автомобиль или его часть не предпринималось. Общество полагает, что принятая мера является недостаточной, тогда как наложение ареста будет способствовать сохранности Автомобиля, обеспечит и права взыскателя, и права должника.

ОСП N 2 по г. Сыктывкару, УФССП России по Республике Коми, ИП Макурин И.А. отзывы на жалобу не направили.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных заявителя, ответчика, соответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2014 по делу N А29-5837/2013 с ИП Макурина И.А. в пользу Общества взыскано 30 000 рублей судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта, вступившего в законную силу 19.06.2014, выдан исполнительный лист от 27.06.2014 серия АС N 006723738, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Сыктывкару постановлением от 09.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 85603/14/25/11 (далее - Исполнительный лист от 27.06.2014; л.д. 48-52).

Также 09.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Сыктывкару в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota RAV4, которое согласно уведомлению Отдела ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару исполнено 17.07.2014 (л.д. 53, 59).

Названные постановления содержат отметку о том, что Должник ознакомлен с ними 31.07.2014.

11.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Сыктывкару вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) (л.д. 54-55).

На депозитный счет ОСП N 2 по г. Сыктывкару поступили денежные средства в размере 10 000 рублей (ОАО "Сбербанк"), которые распределены и перечислены в пользу Общества (л.д. 56).

31.07.2014 Должнику вручено требование о необходимости явки в ОСП N 2 по г. Сыктывкару 05 августа 2014 года в 16 час. 00 мин. по вопросу принудительного исполнения требований Исполнительного листа от 27.06.2014 (л.д. 57).

29.08.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Сыктывкару вынесено постановление о принудительном приводе Должника (л.д. 58).

21.01.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Сыктывкару вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. В ответ общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания ПрофИнжиниринг" в письме от 29.01.2015 сообщило, что в данной организации ИП Макурин И.А. выполнял работы по договору подряда от 01.03.2014 N 23 в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 и не работает в настоящее время, в связи с чем производить ежемесячные удержания по исполнительному производству N 85603/14/25/11 не представляется возможным (л.д. 61-62).

19.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Сыктывкару вынесены постановления об исполнительном розыске транспортного средства Toyota RAV4 и, как следствие, о приостановлении исполнительного производства N 85603/14/25/11, 23.03.2015 - постановление о заведении разыскного дела по розыску имущества должника-гражданина (л.д. 65-67, 75).

Общество, считая, что в ходе исполнительного производства не осуществлены все возможные действия для исполнения судебного акта, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании допущенного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер, направленных на наложение ареста и обращение взыскания на Автомобиль (л.д. 12, 41-42).

В обоснование заявитель пояснил, что после установления в июле 2014 года ограничения на совершение регистрационных действий в отношении Автомобиля не предпринимались какие-либо иные действия. Вместе с тем, поскольку у Должника не выявлено денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, следовало произвести обращение взыскание на принадлежащий Должнику Автомобиль (или его часть - автомагнитолу, запасное колесо). Кроме того, после выявления Автомобиля не приняты меры по обеспечению его сохранности путём установления запрета на распоряжение. Тем самым, затягивается исполнение судебного акта и, соответственно, нарушаются права Взыскателя по исполнительному производству на своевременное и полное исполнение судебного акта.

ОСП N 2 по г. Сыктывкару и УФССП России по Республике Коми возражали против удовлетворения требований Общества по основаниям, приведенным в отзыве (л.д. 96-99).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, 2, 4, 5, 36, 45, 64, 68, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон N 118-ФЗ). При этом суд, оценив представленные документы и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 85603/14/25/11, пришел к выводу, что совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным отсутствует.

Исследовав имеющиеся в деле документы и доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании незаконным действий (бездействия).

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение уполномоченным органом или должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами.

Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что бездействие может быть признано незаконным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия.

Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта - на ответчика.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании бездействия незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, распространяются и на дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В настоящем деле предметом оспаривания являлось бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Сыктывкару, выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнительному производству N 85603/14/25/11, направленных на наложение ареста и обращение взыскания на Автомобиль.

Апелляционный суд, повторно оценив в соответствии со статьей 268 АПК РФ имеющиеся в деле документы, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Иная позиция Общества в жалобе несостоятельна.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон N 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статей 14, 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, так же вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Решение судебного пристава-исполнителя, оформляемое постановлением, должно содержать указание, в частности, на основание его принятия со ссылками на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, который, однако, не является пресекательным.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

К числу мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Из статьи 80 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в случае, если судебным приставом-исполнителем не принимаются необходимые и достаточные исполнительные действия или меры принудительного исполнения без объективных причин, препятствующих их осуществлению, то имеется незаконное бездействие.

Суд первой инстанции, проверяя доводы заявителя о наличии оспариваемого незаконного бездействия в исполнительном производстве N 85603/14/25/11, установил, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований Исполнительного листа от 27.06.2014 совершал действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

В частности, судебный пристав-исполнитель направил запросы в соответствующие государственные органы с целью установления имущества Должника, наложил арест на денежные средства Должника; вызывал Должника, подвергал его принудительному приводу; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложил запрет регистрационных действий на имущество Должника; объявил имущество Должника (Автомобиль) в исполнительный розыск.

Также в результате проведенной судебным приставом-исполнителем работы по выявлению у Должника денежных средств и имущества, частично взыскана сумма в размере 10 000 рублей.

Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность взыскания с Должника денежных средств в ином размере, не имеется.

Неисполнение решения суда в установленный законом срок не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Сыктывкару и нарушении прав и законных интересов Взыскателя.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации принятая мера в виде ограничения совершения регистрационных действий в отношении Автомобиля является недостаточной, а мер, направленных на наложение ареста и обращение взыскания на Автомобиль или его часть, не предпринималось, отклоняются.

Правовых и фактических оснований для совершения каких-либо иных действий или принятия иных мер, в частности для наложения ареста и обращения взыскания на принадлежащий Должнику Автомобиль (или его часть), не усматривается.

В рамках вынесенного 09.07.2014 постановления о запрете регистрационных действий в отношении Автомобиля судебным приставом-исполнителем поручено ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару запретить регистрационные действия, прохождение технического осмотра и действия по исключению из госреестра в отношении данного транспортного средства. Отделом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару данное постановление исполнено 17.07.2014.

Доказательств того, что после указанной даты транспортное средство Toyota RAV4 выбыло из собственности Должника, материалы дела не содержат. Имущество у Должника не изымалось и на ответственное хранение не передавалось.

Также, как верно отражено в обжалуемом решении, в связи с вынесением 19.03.2015 постановления об исполнительном розыске Автомобиля Должника исполнительное производство N 85603/14/25/11 приостановлено, вследствие чего в силу части 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Более того, положениями статей 4, 64, 68, 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника в виде запрета распоряжаться имуществом в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа должен применяться в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Сведений, позволяющих в целях установления соразмерности соотнести стоимость Автомобиля или какой-либо его части с суммой долга, не имеется.

В жалобе не приведены аргументы, опровергающие указанные обстоятельства.

С учетом сказанного, материалы исполнительного производства N 85603/14/25/11 в отношении ИП Макурина И.А. показывают, что судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Сыктывкару предпринят ряд возможных мер, предусмотренных Законом N 229-ФЗ и направленных на фактическое исполнение судебного решения. Из обстоятельств дела не усматривается, что предпринятые меры являлись недостаточными, а также заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что в настоящем деле отсутствуют условия для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Суд первой инстанции правомерно, оценив представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 329 АПК РФ и с учетом разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не уплачивается.

В связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2015 по делу N А29-2175/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кампус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов