Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-26763/15

г.Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-14033/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТ Оператор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-14033/15, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр 48-100)

по иску АО "Вагонная ремонтная компания-1"

к ООО "РТ Оператор"

о взыскании задолженности и пени.

при участии:

от истца: Ширнин А.А. по доверенности от 15.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Вагонная ремонтная компания-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РТ Оператор" о взыскании долга 5 882 321 руб. 09 коп. и пени 619 758 руб. 23 коп.

Решением суда от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 882 321 руб. 09 коп. и пени 280 433 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание для отложения судебного разбирательства, не могут признаны таковыми, поскольку невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ВРК-1/76/2013 от 01.01.2013.

Во исполнение взятых обязательств истцом в период с 26.08.2014 по 16.10.2014 выполнены плановые виды ремонта вагонов ответчика.

Ответчиком приняты выполненные истцом работы, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Однако в нарушение условий договора ответчик не оплатил выполненные и принятые работы на сумму 5 882 321,09 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия N Тайш/92-589 от 23.10.2014, в ответ на которую ответчик по электронной почте предоставил письмо N 1703 от 12.11.2014, в котором обязался погасить задолженность в размере 7 557 140,94 руб. до 30.11.2014, однако, ответчик произвел частичную оплату в размере 1 674 819,85 руб., в связи с чем отклоняется ссылка жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно, однако, применению подлежит ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем сумма неустойки подлежит уменьшению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненаправлении истцом ответчику с актами необходимых документов со счетами-фактурами отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, тем самым ответчик подтвердил соответствие результата работ необходимым требованиям, в том числе, в части передачи документации, работы приняты ответчиком полностью и подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того, непредставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от договорной обязанности оплатить выполненные работы.

Согласно нормам Налогового кодекса РФ, счета-фактуры являются документами, удостоверяющими факт принятии сумм налога к налоговому вычету, но не влияют на факт выполнения работ, тем более, при наличии подписанных обеими сторонами договора актов о приемке выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-14033/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В.Стешан Е.В. Бодрова