Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-28163/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-217846/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 г. по делу N А40-217846/14 (85-1829) судьи Беловой А.Р.

по заявлению ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами"

к Управлению Росреестра г.Москве

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Макарова Е.М. по дов. от 30.03.2015;
от ответчика:	Велиев М.Н.о. по дов. от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 10.11.2014 г. N 11/012/2014-495 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 01.05.2006 г. N 60/06/04 от 01.10.2008 г. N 4, а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 01.10.2008 г. N 4 о расторжении договора аренды от 01.05.2006 г. N 60/06/04 и внести запись о прекращении договора аренды от 01.05.2006 г. N 60/06/04 (регистрационная запись от 20.09.2006 г. N 77-77-11/090/2006-781).

Решением арбитражного суда от 21.05.2015 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2008 г. к договору аренды от 01.05.2006 г. N 60/06/04 является обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое шестиэтажное здание общей площадью 5 851 кв.м., инв. N 231/4, расположенный по адресу: г.Москва, пер.Трехпрудный, д.9, стр.2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77-АН номер 679224, выданным 03.02.2012 г. Управлением Росреестра по Москве на основании: правил доверительного управления зарегистрированных ФСФР России 11.03.2009 г. за N 1395-94157009; выписки из реестра паевых инвестиционных фондов от 24.03.2009 г. N 12-08/4581; акта приема-передачи недвижимого имущества от Компании с ограниченной ответственностью "Дженсток Лимитед" от 26.03.2009 г. (л.д. 11).

Материалами дела установлено, что 24.09.2014 г. заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения о прекращении договора аренды от 01.05.2006 г. N 60/0/04.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 24.09.2014 г., в комплекте документов, сданном вместе с заявлением, представлены доверенность от 05.09.2014 г. и дополнительное соглашение N 4 от 01.10.2008 г. к договору аренды от 01.05.2006 г. N 60/06/04.

Уведомлением от 10.10.2014 N 11/012/2014-495 Управление Росреестра по Москве приостановило осуществление государственной регистрации по причине отсутствия второго подлинного экземпляра дополнительного соглашения от 01.10.2008 г. N 4, а также доверенности от 01.10.2007 г. на имя Степанова В.А., который подписал соглашение от имени Компании с ограниченной ответственностью "Дженсток Лимитед" (л.д. 13-14).

Уведомлением от 10.11.2014 г. N 11/012/2014-495 Управлением было отказано в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП об объекте недвижимого имущества по адресу: г.Москва, пер.Трехпрудный, д.9, стр.2 со ссылкой на абз.4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Из материалов дела следует, что на основании абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) заявителю было отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, пер.Трехпрудный, д.9, стр.2 по следующим основаниям.

В оспариваемом отказе Управление ссылается на п.п.1, 5 ст.18 Закона о регистрации, согласно которому документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. Необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Согласно п.1 ст.16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем (п.2 ст.16 Закона о регистрации).

Истцом при обращении к государственному регистратору к заявлению о регистрации дополнительного соглашения необходимые документы в надлежащем количестве представлены не были.

В нарушение положения п.5 ст.18 Закона о государственной регистрации прав общество не представило в управление перечисленные в данной норме права не менее чем в двух экземплярах-подлинниках документы.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что заявителем на государственную регистрацию был представлен один экземпляр дополнительного соглашения N N4 от 01.10.2008 г., который подписан генеральным директором ООО "РУССТРОЙ" Девяткиным И.Ю. и заместителем директора филиала Компании с ограниченной ответственностью "Дженсток Лимитед" Степановым В.А. на основании доверенности от 01.10.2007 г.

При этом в нарушение положения п.1 ст.185 ГК РФ доверенность от 01.10.2007 г. на имя Степанова В.А. в материалы регистрационного дела заявителем представлена не была, и после приостановления государственной регистрации.

Второй экземпляр дополнительного соглашения и указанные доверенность не были представлены государственному регистратору, как указывает заявитель в своем заявлении, по причине их отсутствия.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что нарушение заявителем требований п.5 ст.18 Закона о государственной регистрации прав и п.1 ст.185 ГК РФ являлись достаточными правовыми основаниями для отказа ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" в государственной регистрации прекращения права аренды.

Согласно доводам заявителя, п.п.22, 23 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста от 06.08.2004 г. N 135, согласно которым государственная регистрация прекращения обременения объекта недвижимости правом аренды в связи с истечением срока, на который договор аренды был заключен, осуществляется на основании заявления любой стороны и если иное не установлено договором аренды не требует представления каких-либо дополнительных документов.

Вместе с тем, данный довод истца не может быть принят во внимание в виду того, что согласно приказу Минюста России от 02.04.2015 г. N 80 "О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства юстиции Российской Федерации" приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 г. N 135 "Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества" признан утратившим силу.

При проведении правовой экспертизы в соответствии с п.1 ст.13 Закона о регистрации государственным регистратором правомерно было выявлено несоответствие требованиям п.2 ст.16 и п.5 ст.18 Закона о регистрации представленных на государственную регистрацию документов.

При таких условиях, отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2008 г. к договору аренды от 01.05.2006 г. N 60/06/04 является обоснованным.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий: их несоответствие закону и иным нормативно-правовым актам и наличие нарушения прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения заявлений в порядке ст.ст.198-201 АПК РФ не имеется.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 г. по делу N А40-217846/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов