Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-30148/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-175986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Барашева Николая Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2015

о прекращении производства по делу N А40-175986/2013,

принятое судьей Гусенковым М. О.,

по иску Барашева Николая Александровича (ОГРНИП 312774609500373)

к ООО "ПКЦ-ИНКО" (ОГРН 1037739378676, ИНН 7731050183, место нахождения: 121601, г. Москва, б-р Филевский, 39, 4), ЗАО "ПКЦ-ИНКО" (ОГРН 1097746271150, ИНН 7731627590, адрес: 121609, г. Москва, ул. Осенняя, 23), Хоботову Сергею Дмитриевичу, Назарову Евгению Владимировичу, Бородину Алексею Павловичу, Дубаткову Владимиру Андреевичу, Калинину Владимиру Владимировичу, Евдокимову Михаилу Ивановичу, Соловьеву Петру - Владимиру Константиновичу, Бузунову Владимиру Владимировичу, Савро Лилии Придоновне и Андриенко Людмиле Васильевне о признании недействительным решений

при участии в судебном заседании:

от истца - Барашев Н.А. лично (паспорт);

от ответчиков:

от ООО "ПКЦ-ИНКО" - Нечаев Е.С. по доверенности от 01 июля 2015 года;

от ЗАО "ПКЦ-ИНКО" - Карбонель К.Л. по доверенности от 01 апреля 2015 года;

от Хоботова Сергея Дмитриевича - Карбонель К.Л. по доверенности от 07 февраля 2014 года;

от Назарова Евгения Владимировича - не явился, извещен;

от Бородина Алексея Павловича - не явился, извещен;

от Дубаткова Владимира Андреевича - не явился, извещен;

от Калинина Владимира Владимировича - Карбонель К.Л. по доверенности от 24 ноября 2014 года;

от Евдокимова Михаила Ивановича - Карбонель К.Л. по доверенности от 22 октября 2013 года;

от Соловьева Петра - Владимира Константиновича - не явился, извещен;

от Бузунова Владимира Владимировича - Карбонель К.Л. по доверенности от 20 июня 2014 года;

от Савро Лилии Придоновны - не явился, извещен;

от Андриенко Людмилы Васильевны - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Барашев Николай Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПКЦ-ИНКО", ЗАО "ПКЦ-ИНКО", Хоботову Сергею Дмитриевичу, Назарову Евгению Владимировичу, Бородину Алексею Павловичу, Дубаткову Владимиру Андреевичу, Калинину Владимиру Владимировичу, Евдокимову Михаилу Ивановичу, Соловьеву Петру-Владимиру Константиновичу, Бузунову Владимиру Владимировичу, Савро Лилии Придоновне и Андриенко Людмиле Васильевне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений гаражного комплекса.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 11, 27, п. 1 ч. 1 ст.150, ст. 225.1 АПК РФ, определением от 29 апреля 2015 года прекратил производство по делу за неподведомственностью спора.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. по делу N А40-175986/2013 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что истец заявляет требования в качестве индивидуального предпринимателя, т.к. принятые собранием собственников решения напрямую влияют на осуществление истцом предпринимательской деятельности, а именно на условия сдачи в аренду гаражей-боксов. Так, к примеру, изменение тарифов новой управляющей компанией в сторону увеличения напрямую влияют на формирование арендной платы, что может повлиять на уровень спроса.

Судом уже изначально дело было принято к производству, принято по нему решение, подтверждено в апелляционной инстанции и отменено в кассационной и направлено на новое рассмотрение. Но при этом судом кассационной инстанции не указывалось на отсутствие подведомственности арбитражному суду.

Исковое заявление подано истцом с соблюдением сроков исковой давности - в шестимесячный срок. Однако за время рассмотрения искового заявления арбитражным судом срок исковой давности истек. Таким образом, прекратив производство по делу, суд лишил истца права на защиту своих нарушенных прав.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец и представитель ООО "ПКЦ-ИНКО" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель Карбонель К.Л., представляющий интересы ЗАО "ПКЦ-ИНКО" и физических лиц, возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск по характеру спора не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда, поскольку не подпадает под действие положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих подведомственность споров арбитражному суду; что в данном исковом заявлении, равно как и в отношениях с ответчиками, Барашев Николай Александрович выступает в качестве физического лица; характер их отношений не носит характер предпринимательской или иной экономической деятельности, гараж-бокс, в связи с правом собственности на который истец считает себя вправе предъявлять вышеуказанные требования, приобретен истцом как физическим лицом.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены определения и направления дела на рассмотрение арбитражного суда.

Спор не является корпоративным, подлежит рассмотрению применительно к нормам ЖК РФ.

Спор, возникший из правоотношений между истцом (физическим лицом) и ответчиками (в том числе, так же физическими лицами) подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При этом истец вправе заявить ходатайство о восстановлении процессуального срока в целях судебной защиты нарушенных, как он указывает, прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. о прекращении производства по делу N А40-175986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская