Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 08АП-5852/15

город Омск

28 июля 2015 г.

Дело N А70-15112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5852/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2015 года по делу N А70-15112/2014 (судья Максимова Н.Я.), по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТСТРОЙТРАНСГАЗ-ТЮМЕНЬ" (ОГРН 111723209166, ИНН 7203266016) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ОГРН 1077203011137, ИНН 7202159420) о взыскании 176 291 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" - представитель не явился, извещено;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТСТРОЙТРАНСГАЗ-ТЮМЕНЬ"- представитель не явился, извещено;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТСТРОЙТРАНСГАЗ-ТЮМЕНЬ" (далее - ООО "Мосстройтрансгаз-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (далее - ООО "СтройУниверсал", ответчик) о взыскании 176 291 руб. 97 коп., из которых: 164 002 руб. 92 коп. основного долга, 12 289 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 по делу N А70-15112/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "СтройУниверсал" в пользу ООО "Мосстройтрансгаз-Тюмень" взыскано 176 292 руб. 89 коп., из которых: 164 002 руб. 92 коп. задолженности, 12 289 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 289 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "СтройУниверсал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 по делу N А70-15112/2014 отменить, приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Считает, что имеются правовые основания для снижения взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Ф) в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его отмены по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

При подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ответчика: 625048, г. Тюмень, ул. Северная, д. 3, кв. 152.

Аналогичный адрес в качестве адреса регистрации юридического лица указан в информационной выписке из Единого государственного реестра от 27.06.2014 (л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2014 по делу N А70-15112/2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.02.2015 по делу N А70-15112/2014 Арбитражный суд Тюменской области перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.03.2015 на 09 час. 40 мин., с возможным переходом в судебное заседание 12.03.2015 в 09 час. 45 мин. сразу после завершения предварительного судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 данного определения лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в предварительном и (или) судебном заседании. Лица, участвующие в деле, в случае рассмотрения дела в их отсутствие, могут выразить письменное возражение на завершение предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ. Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (время и место проведения судебного заседания указано в пункте 2 определения).

Подобное назначение дела к рассмотрению в судебное заседания соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, согласно нормам АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является одной из составляющих производства в арбитражном суде первой инстанции, которая начинается с момента принятия искового заявления.

В силу статьи 133 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит отдельное определение либо указывает на подготовку дела в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится по каждому делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания, что закреплено положениями статьей 134 АПК РФ. Процессуальными нормами не предусмотрена возможность отказа суда от проведения предварительного судебного заседания по делам искового производства.

Переход из предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу возможен при условии, если присутствуют участвующие в деле лица и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определение от 17.02.2015 по делу N А70-15112/2014 направлено ООО "СтройУниверсал" по адресу регистрации: 625048, г. Тюмень, ул. Северная, д. 3, кв. 152, а также по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, 7/1/2.

В соответствии с почтовыми конвертами N 62505284088183 и N 62505284088176 данная корреспонденция вернулась в адрес суда первой инстанции по мотиву "Истёк срок хранения" (л.д. 52-53).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение уполномоченного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является его собственным риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само Общество.

Необеспечение получения Обществом корреспонденции по месту регистрации, при условии, что судом первой инстанции приняты меры к его извещению, а органами почты не допущено нарушений при доставке корреспонденции, свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО "СтройУниверсал" и о соблюдении судом первой инстанции норм действующего процессуального законодательства об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени всех судебных заседаний по делу N А70-15112/2014.

О факте наличия у ответчика информации относительно рассмотрения настоящего дела свидетельствует также его ознакомлением с материалами настоящего дела 15.01.2015 (л.д. 44), а также направление отзыва на исковое заявление (л.д. 46)

При этом, ООО "СтройУниверсал" возражений относительно перехода суда первой инстанции к рассмотрению настоящего спора из предварительного в судебное заседание не заявило.

С учётом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и правомерность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2011 между ООО "Мосстройтрансгаз-Тюмень" (исполнитель) и ООО "СтройУниверсал" (заказчик) заключен договор оказания услуг техники специального назначения (СБУ DitchWitch), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги техники специального назначения, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с договором.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ определена в приложении N 1 которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора оплата производится платежными поручениями на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость работ с НДС 18 %, составляет 1500 рублей, за единицу измерения - м.п., по услугам при сварке и прокладке трубопроводов из полиэтиленовой трубы методом горизонтально-направленного бурения.

Истец, ссылаясь на оказание им в рамках договора от 07.12.2011 услуг, в отсутствие действий со стороны ответчика по их оплате в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор от 07.12.2011 заключенным, применив к нему положения главы 39 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом услуги оказаны, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты выполненных работ от 26.10.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2011 года.

Как пояснил истец, расчеты по договору ответчиком производились не полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляла 944 002 руб. 92 коп.

Согласно дополнительному соглашению о порядке расчетов по договору оказания услуг, ответчик признал имеющуюся задолженность перед истцом в размере 944 002 руб. 92 коп., стороны определили график погашения задолженности, а именно: октябрь 2012 года не позднее 30 числа в сумме 50 000 руб., ноябрь 2012 года не позднее 30 числа в сумме 50 000 руб., декабрь 2012 года не позднее 30 числа в сумме 50 000 руб., январь 2013 года не позднее 30 числа в сумме 50 000 руб., февраль 2013 года не позднее 30 числа в сумме 50 000 руб., март 2013 года не позднее 30 числа в сумме 50 000 руб., апрель 2013 года не позднее 30 числа в сумме 55 000 руб., май 2013 года не позднее 30 числа в сумме 55 000 руб., июнь 2013 года не позднее 30 числа в сумме 267 001 руб. 46 коп., июль 2013 года не позднее 30 числа в сумме 267 001 руб. 46 коп.

В связи частичной оплатой ответчиком, задолженность составляет 164 002 руб. 92 коп.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО "Мосстройтрансгаз-Тюмень" о взыскании с ООО "СтройУниверсал" 164 002 руб. 92 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 289 руб. 97 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 27.06.2014.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, нашел его арифметически верным, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 12 289 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 01.08.2013 по 27.06.2014.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчёт не представлен. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер подлежащих уплате процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае истцом при расчёте учтен размер ставки рефинансирования, действующий на день предъявления иска, размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, которая является минимальной ставкой.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность начисления процентов действующим законодательством не зависит от суммы задолженности и не ограничена какими-либо пределами относительно данной задолженности.

Следовательно, указанные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

При этом ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям как несоответствующая материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО "СтройУниверсал".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2015 года по делу N А70-15112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева