Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-6530/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-19348/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 21 июля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-19348/15, принятое судьей Ю.В. Агальцевой, по иску ОАО "Торговый Дом" Русский холодъ" к ООО "Торговый Дом "Орский холод" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Торговый Дом" Русский холодъ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Торговый Дом "Орский холод" о взыскании 1461182 руб. 07 коп. долга, 816800 руб. 78 коп. пени.

Решением от 22 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 227 АПК РФ настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Размер суммы иска, превышающий 300000 руб. при несогласии ответчика, выраженном в отзыве на исковое заявление, не позволяли суду рассмотреть настоящее исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не учтена правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Информационном письме N 89 от 20.01.2005 г.

Таким образом, судом нарушен порядок рассмотрения искового заявления, и нарушено применение норм процессуального права.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключено дистрибьюторское соглашение N 26/07/13-1 от 26.07.2013 г.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии на товарных накладных расшифровки подписи и указания лица, который получил товар, отклоняются судом, так как помимо подписи на товарных накладных имеются оттиски печати ответчика, факт наличия которой на товарных накладных ответчиком не оспорен.

Ответчиком в установленном порядке о фальсификации доказательств (товарных накладных) заявлено не было.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, поэтому его задолженность на момент рассмотрения спора составляет 1461182 руб. 07 коп., следовательно, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Также истец на основании п. 13.1 договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате начислил пеню в размере 816800 руб. 78 коп.

Представленный расчет пени, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, следовательно, требование в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Информационном письме N 89 от 20.01.2005 г., является необоснованным, так как указанное Информационном письме N 89 от 20.01.2005 г. не является действующим в силу вступления в законную силу Постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19348/15 от 22.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Д. Александров