Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 19АП-3547/15

г. Воронеж

28 июля 2015 г.

Дело N А64-988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Биотехнологии": Максимовой Т.Н., представителя по доверенности б/н от 03.05.2015;

от индивидуального предпринимателя Бакина Владимира Борисовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Совхоз Кировский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакина Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2015 по делу N А64-988/2015 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" (ОГРН 1116820000153, ИНН 6820031504) к индивидуальному предпринимателю Бакину Владимиру Борисовичу (ОГРН ИП 304680903600029, ИНН 682600294064) и открытому акционерному обществу "Совхоз Кировский" (ОГРН 1055801100926, ИНН 5813004096) о солидарном взыскании 1 828 466 руб. 75 коп.,

установил:

Общество ограниченной ответственностью "Биотехнологии" (далее - истец, ООО "Биотехнологии") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бакину Владимиру Борисовичу (далее - ответчик-1, ИП Бакин В.Б.) и открытому акционерному обществу "Совхоз Кировский" (далее - ответчик-2, ОАО "Совхоз Кировский") с иском о солидарном взыскании 1 828 466,75 руб., из которых: 1 511 710 руб. основного долга, 284 201,48 руб. процентов по коммерческому кредиту, 32 555,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2015 по делу N А64-988/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бакин В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить в части взыскания с ответчиков процентов в размере 316 756,75 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на явную несоразмерность начисленных процентов последствиям неисполнения обязательства и заявляет о снижении суммы процентов в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчиков в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом отсутствия в материалах дела возражений иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности решения только в части взыскания процентов в сумме 316 756,75 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2014 ООО "Биотехнологии" (продавец) и индивидуальный предприниматель Бакин Владимир Борисович (покупатель) заключили договор купли-продажи товара N КС-19/14, в соответствии с пунктом 1.2 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить количество товара в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению N 1 к договору сторонами согласованы предмет и условия поставки: семена кукурузы ПР39Г12 в количестве 100 посевных единиц на сумму 528 000 руб.

Согласно приложению N 2 к договору сторонами согласованы предмет и условия поставки: семена кукурузы Клифтон в количестве 230 посевных единиц на сумму 983 710 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 приложений оплата должна быть произведена покупателем в срок до 01.11.2014.

Согласно пункту 5.2 приложений начиная со дня окончания предоставленной покупателю отсрочки, на проданный в кредит товар начисляются в соответствие со статьёй 823 ГК РФ проценты в размере 0,2% за каждый день на сумму фактической задолженности. Начисление процентов производится до даты расчёта за товар.

По товарной накладной N 35 от 26.04.2014 истец передал ответчику-1 товар (семена кукурузы) на общую сумму 1 511 710 руб.

Актом сверки взаимных расчётов за период 01.01.2014 - 18.12.2014 задолженность ответчика-1 по договору N КС-19/14 от 24.04.2014 подтверждена в сумме 1 511 710 руб.

На основании договора поручительства от 24.04.2014 обязательства Бакина В.Б. перед истцом по договору купли-продажи товара N КС-19/14 от 24.04.2014 обеспечены поручительством ОАО "Совхоз Кировский".

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик-1 в нарушение условий договора оплату полученного товара не произвёл, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком-1 не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученного товара. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга ответчиком-1 не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определённого законом или договором.

В силу пункта 5.2 приложений N 1 и N 2 к договору за пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет проценты в размере 0,2% за каждый день на сумму фактической задолженности, начиная со дня окончания предоставленной покупателю отсрочки.

Исходя из условий договора, в силу которых покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара на условиях коммерческого кредита, суд области пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 284 201,48 руб. руб. за период с 02.11.2014 по 04.02.2015 являются обоснованными.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ ООО "Биотехнологии" заявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 555,27 руб. за период с 02.11.2014 по 04.02.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленных на сумму основного долга 1 511 710 руб.

В соответствии со статьёй 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Кодекса.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о правильности расчёта процентов, представленного истцом, который судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 555,27 руб. за период с 02.11.2014 по 04.02.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В апелляционной жалобе ответчиком-1 заявлено о несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов в сумме 316 756,75 руб., в том числе, 284 201,48 руб. процентов по коммерческому кредиту и 32 555,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчики суду первой инстанции не заявляли о несоразмерности начисленных процентов и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Применение положений статьи 333 ГК РФ в данном случае апелляционная коллегия полагает необоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Исходя из вышеизложенного, следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Ссылки ответчика-1 на применение положений статьи 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами также несостоятельны.

Пунктом 3 названного выше Постановления разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, если определённый в соответствии со статьёй 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела следует, что размер процентов истцом исчислен исходя из размера ставки рефинансирования, существовавшей в период возникновения задолженности - 8,25% годовых, установленной с 14.09.2012 на основании Указания Центрального банка Российской Федерации N 2873-У от 13.09.2012. Данная ставка является минимальной ставкой банковского процента, действовавшей в период, за который начислены проценты (с 02.11.2014 по 04.02.2015).

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2015 по делу N А64-988/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя. Факт уплаты государственной пошлины на сумму 3000 рублей подтверждается чеком-ордером от 17.06.2015 (операция 3).

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2015 по делу N А64-988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакина Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев