Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 17АП-8532/15

г. Пермь

29 июля 2015 г.

Дело N А50-2804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Зимушкиной Нины Александровны - Валиев Т.М., паспорт;

от ответчика индивидуального предпринимателя Филимоненкова Александра Михайловича - Гасымова И.И., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Филимоненкова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2015 года

по делу N А50-2804/2015,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Зимушкиной Нины Александровны

(ОГРН 313590831600020; ИНН 590801673217)

к индивидуальному предпринимателю Филимоненкову Александру Михайловичу (ОГРН 313784713700164; ИНН 780716131300)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды, расходов по обслуживанию и эксплуатации помещений, коммунальных платежей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зимушкина Нина Александровна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Филимоненкову Александру Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 422 987 руб., в том числе 222 600 руб. задолженности по долгосрочному договору аренды от 01.11.2013, 143 556 руб. неустойки, 56 831 руб. расходов по обслуживанию помещений, коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 279 431 руб. 00 коп., неустойка 19 468 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что, по мнению ответчика, спорное помещение не передавалось ответчику по акту. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение фактических арендных отношений, а именно, владение и пользование ответчиком спорным помещением. Кроме того, договор является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, взыскание неустойки является необоснованным. Истцом не представлена в обоснование своих доводов оценка среднерыночной стоимости использования помещений. Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не получал исковое заявление с приложенными к нему документами.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2015, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с принятием арбитражным судом искового заявления о признании договора незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, рассмотрение в арбитражном суде дела по иску о признании незаключенным договора не является безусловным основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.11.2010 N 11937/10 по делу N А40-1086/10-125-11, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Кроме того, в судебном заседании рассмотрено и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отчета о среднерыночной оценке, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин непредставления указанного дополнительного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан долгосрочный договор аренды нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, д.43 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал на срок до 01.11.2018 за плату во временное владение и пользование, а ответчик принял и обязался вовремя вносить арендную плату за нежилое помещение общей площадью 210 кв.м., условный (кадастровый) номер 589:07:0010604:427; 59:07:0010604:429.

Условиями договора предусмотрено, что арендатор обязан ежемесячно до 10 числа текущего месяца аренды, с момента подписания акта приема-передачи помещения, уплачивать арендную плату в размере 126 000 руб. в месяц; при этом арендная плата за два первых месяца аренды составляет 0 руб. (пункт 3.1).

В арендную плату не включены расходы по обслуживанию и эксплуатации помещения, расходы по оплате электроэнергии (коммунальные платежи), которые оплачиваются арендатором согласно счетам, выставляемым арендодателем, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета (пункт 3.1.1 договора).

За период с января по август 2014 года ответчиком уплачено 1 008 000 руб. арендной платы.

24.10.2014 ответчик освободил арендуемое помещение.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендной платы и расходов по обслуживанию и эксплуатации помещений.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности от 02.02.2015 оставлена без ответа и удовлетворения

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.09.2014 по 24.10.2014 в сумме 222 600 рублей, а также по оплате расходов по обслуживанию и эксплуатации помещения за тот же период в сумме 56 831 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы и расходов по содержанию имущества.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно нормам права существенными условиями договора аренды являются условие о предмете (ст. 432 ГК РФ), условие об объекте аренды (ст. 607 ГК РФ), для договора аренды зданий и сооружений - условие о размере арендной платы (ст. 654 ГК РФ).

Исследовав договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписанный сторонами договор аренды содержит все существенные условия, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Спорный договор аренды заключен на срок с момента его подписания до 01.11.2018 и подлежит обязательной государственной регистрации в (пункт 2.1 договора).

Договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, что сторонами не отрицается.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Довод ответчика о том, что спорный договор не был исполнен арендодателем, арендованное имущество арендатору не передавалось, акт приема-передачи не составлялся, подлежит отклонению.

Так, за период с января по август 2014 года ответчиком внесена арендная плата в сумме 1 008 000 руб. Денежные средства от ответчика поступали на счет истца за аренду, что следует из выписки из лицевого счета по вкладу (л.д. 43, 51, 54), а также в оплату коммунальных услуг, что подтверждается подлинным приходно-кассовым ордером от 16.06.2014 (л.д. 40).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 01.11.2014 N 1 (л.д.37), из которого следует, что помещение было передано ответчику.

Таким образом, основания полагать, что спорное помещение ответчику не передавалось, отсутствуют.

Доводы представителя заявителя о том, что фактически помещение использовалось иным лицом - Мальцевой О.Н., которая и осуществляла платежи по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Кроме того, из данных в суде апелляционной инстанции пояснений представителя арендатора следует, что иному лицу (Мальцевой О.Н.) помещение передано именно арендатором, что подтверждает факт получения последним помещения от арендодателя.

Поскольку договор исполнялся, имущество было передано ответчику, ответчик вносил арендную плату, отсутствуют основания для признания договора незаключенным, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, исходя из стоимости среднерыночной цены использования помещений, как указано в апелляционной жалобе.

Учитывая доказанность факта использования арендатором принятого в аренду имущества, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика основанной на договоре обязанности по внесению платы за пользование спорным имуществом.

Также отклоняется как не подтвержденный документально довод ответчика о невозможности надлежащего использования помещения в связи с отсутствием в нем электро- и водоснабжения, что также влечет незаконность взыскания с него расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию помещения.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 01.01.2014 N 13 "Об участии в содержании общего имущества многоквартирного дома" истцу ООО "Янтарь-1" и МУП "Водоканал" были оказаны услуги по водоснабжению, а также содержанию общего имущества, стоимость которых перепредъявлена ответчику согласно условиям заключенного договора аренды. Неполучение ответчиком направляемой в его адрес корреспонденции (акты, счета) при наличии фактической обязанности по внесению соответствующих платежей не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, позиция представителя ответчика об отсутствии в арендуемом помещении электро и водоснабжения является противоречивой относительно заявленных им возражений о получении имущества в пользование с существенными недостатками - недостаточной мощностью электроснабжения, что также не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание имеющуюся в материалах дела претензию ответчика от 01.11.2014, из буквального содержания которой следует, что в арендуемом помещении располагался Бар-Паб "ФМ", находилось оборудование, мебель, посуда, инструмент и т.д., что свидетельствует об использовании ответчиком арендуемого помещения по назначению.

Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.09.2014 по 24.10.2014 в сумме 222 600 рублей, а также расходов по обслуживанию и эксплуатации помещения за тот же период в сумме 56 831 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени в сумме 143 556 руб., за период с 11.09.2014 по 31.01.2015.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правовыми позициями Конституционного суда РФ и ВАС РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 19 468 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводов касающихся применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка апеллятора на ненаправление истцом копии искового заявления и приложенных к нему доказательств, что воспрепятствовало надлежащей защите против заявленного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеются почтовые квитанции Почты России от 01.02.2015 (л.д. 9 - 10), представленные истцом в подтверждение соблюдения им обязанности по направлению копии иска, прилагаемых к нему документов в адрес ответчика, то есть п. 3 ст. 125 АПК РФ истцом соблюден.

Довод ответчика о нарушении судом права ответчика на судебную защиту в связи с не извещением о судебном разбирательстве, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу от 20.02.2015 направлены судом ответчику по адресам: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Калинина 14-56 и г. Санкт - Петербург, пр-кт Энгельса д. 93, кв. 366.

Судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой почтовой службы "истец срок хранения".

Адрес ответчика: г. Санкт - Петербург, пр-кт Энгельса д. 93, кв. 366, указан в выписке из ЕГРФЛ (л.д. 36), адрес Пермский край, г. Краснокамск, ул. Калинина 14-56 является адресом временной регистрации ответчика, что следует из полученной судом первой инстанции адресной справки (л.д.139).

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам ответчик.

Исходя из изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При этом, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 13.05.2015, что отражено в протоколе судебного заседания. Участвующий представитель воспользовался процессуальными правами, предоставленными ответчику, в том числе заявлял ходатайства, возражения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованными доводов ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2015 года по делу N А50-2804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева