Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 17АП-8835/15

г. Пермь

29 июля 2015 г.

Дело N А71-2124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В.. Гуляковой Г.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 1835038790, ОГРН 1021801655523) - не явились,

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (ИНН 1831078833, ОГРН 1021801153010) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 мая 2015 года

по делу N А71-2124/2015

принятое судьей Н.Г. Зориной

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" г. Ижевск (далее - ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики (далее - управление, ответчик) от 30.01.2015 N 019/035/522-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов, пени и штрафов на суммы: частичной оплаты стоимости путевок в санаторно-курортные учреждения, частичной оплаты стоимости приобретенных работниками строительных материалов, компенсационных выплат в размере стоимости молока.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что выплаты произведены в пользу физических лиц, в рамках трудовых отношений; спорные выплаты не поименованы в ст. 9-ФЗ N 212-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная проверка филиала предприятия - Управления механизированных работ N 832 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты выездной проверки оформлены актом от 19.12.2014 N 019/035/522-2014 (л.д. 46-55).

По результатам выездной проверки с учетом возражений ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" 30.01.2015 управлением принято решение N 019/035/522-2014 о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по ч.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) в виде взыскания штрафов в размере 82 882 руб. 46 коп. и 158,81 руб. (л.д.11-25). Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 414 412,30 руб. и пени по состоянию на 30.01.2015 в размере 68 637,86 руб.

Основанием для доначисления взносов, исчисления пени и штрафов послужили выводы фонда, в том числе о том, что заявителем неправомерно занижена база для начисления страховых взносов в результате не включения в объект обложения сумм частичной оплаты работникам санаторно-курортных путевок, сумм частичной оплаты работникам стоимости строительных материалов, суммы компенсационной выплаты, эквивалентной стоимости молока и других равноценных пищевых продуктов, работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.

Несогласие заявителя с вынесенным решением в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что указанные выплаты не подлежали обложению страховыми взносами, поскольку не зависели от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не носили стимулирующего или компенсирующего характера, не являлись вознаграждением за выполнение трудовых обязанностей.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что поскольку спорные выплаты произведены в пользу физических лиц, в рамках трудовых отношений и не поименованы в ст. 9 ФЗ N 212-ФЗ, следовательно, они подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, подп. 1 п. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с чем ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы ответчика о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на суммы частичной оплаты стоимости путевок в летние оздоровительные лагеря, приобретенных для детей сотрудников предприятия. Общая сумма указанных расходов заявителя составила 514 532,40 руб. Приобретение путевок предприятием производилось в соответствии с коллективным договором на 2010-213г.г., путевки передавались работникам предприятия, часть стоимости путевок удерживалась из их заработной платы.

На основании буквального содержания вышеизложенных норм апелляционный суд считает, что частичная оплата стоимости приобретаемых для них путевок производится не в связи с наличием трудового договора, что не позволяет классифицировать такие выплаты как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) компенсация - денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что выплата компенсаций за санаторно-курортные путевки и выделение строительных материалов по льготным ценам производились на основании коллективного договора ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" на 2012-2014 гг., согласно которому в целях сохранения здоровья, снижения заболеваемости работников работодатель приобретает путевки на санаторно-курортное лечение и организованный отдых работников за счет предприятия, выделение путевок производится работникам, ветеранам производства, работодатель выделяет строительные материалы, строительные машины, автотранспорт работникам предприятия по льготным ценам (фактические цены с индексом до 0,5) (пп. 5.1.8, 5.2 договора).

Обязанность ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" по обеспечению санаторно-курортным лечением работников предприятия установлена п.п. 7.23, 7.26.1 Отраслевого соглашения на 2011-2013 гг., Приказом Федерального агентства специального строительства от 23.11.2010 N 524 "О санаторно-курортном обеспечении в Федеральном агентстве специального строительства".

В представленных на проверку трудовых договорах с лицами, которым были выделены путевки, в обязанности работодателя не включено предоставление работнику путевок для оздоровления и отдыха, выделение строительных материалов по льготным ценам.

Согласно коллективному договору указанные выплаты отнесены к социальным гарантиям работников предприятия.

Представленными по делу доказательствами не подтверждается, что указанные выплаты зависели от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, являлись стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением.

Указанные выплаты производились не в связи с наличием трудового договора, что не позволяет классифицировать такие выплаты как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель обоснованно не включил в расчетную базу для начисления страховых взносов частичное возмещение стоимости санаторно-курортного лечения работников и частичную оплату стоимости строительных материалов.

Кроме того, правомерность невключения ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" в базу для начисления страховых взносов частичной оплаты работникам предприятия стоимости путевок в санаторно-курортные учреждения, частичной оплаты стоимости приобретенных работниками строительных материалов, установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N N А71-6098/2014, А71-7035/2014, А71-14060/2014.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку в делах участвуют одни и те же лица, выплаты производились заявителем работникам предприятия на основании коллективного договора.

В отношении эпизода по доначислению страховых взносов на суммы компенсационных выплат в размере стоимости молока, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В силу ст. 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 219 ТК РФ).

На основании ст. 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.03.2008 N 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов" работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов.

Согласно п. 2 Норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, утвержденных Приказом N 45н (далее - Нормы и условия), бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем, приведенным в Приложении N 3 к Приказу N45н, и уровни которых превышают установленные нормативы.

На основании п. 13 Норм и условий в случае обеспечения безопасных (допустимых) условий труда, подтвержденных результатами проведения специальной оценки условий труда, работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Основанием для принятия работодателем решения о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам (в редакции до Приказа Минтруда России от 20.02.2014 N 103н) являются: наличие результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном на момент вступления в силу данного Приказа порядке, которые подтверждают отсутствие предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов на рабочих местах или отсутствие превышения установленных нормативов по выявленным при проведении аттестации рабочих мест вредным производственным факторам, указанным в Перечне; согласие первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при их наличии у работодателя) на прекращение бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, на рабочих местах которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда не выявлено наличия предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов или превышения установленных нормативов по указанным в Перечне и выявленным при проведении аттестации рабочих мест вредным производственным факторам.

Из изложенных норм следует, что обязанность организации по бесплатной выдаче молока возникает при условии, если работники фактически заняты на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем.

В соответствии с п. 8.4. Отраслевого соглашения, п. 9.7 коллективного договора предусмотрено обеспечение работающих с вредными условиями труда бесплатной выдачей молока или других равноценных пищевых продуктов по установленным нормам и условиям. Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты определяются Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 февраля 2009 года N 45н.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в соответствии с картами аттестации рабочего места по условиям труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса условия труда оценены по классу условий труда 3.2 ("Вредный") (л.д. 94-95).

В установленном указанными актами порядке заявителем производились компенсационные выплаты работникам в размере стоимости молока.

Доказательств того, что на рабочих местах обеспечены безопасные (допустимые) условия труда и у работников, занятых на указанных работах отсутствовали правовые основания для получения молока, либо компенсации, эквивалентной его стоимости, управлением в материалы дела не представлено. Не представлено управлением и доказательств наличия согласия первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников на прекращение бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам по результатам проведения на их рабочих местах специальной оценки условий труда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные выплаты не могут быть квалифицированы как оплата труда, в связи с чем, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные выплаты произведены в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и не поименованы в ст. 9 ФЗ N 212-ФЗ, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статья 15 Кодекса определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 года по делу N А71-2124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова