Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 07АП-6053/15

г. Томск

29 июля 2015 г.

Дело N А45-5145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Скачковой О.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Кулаковой Ю.М. по доверенности от 09.02.2015

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская судоходная компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 года по делу N А45-5145/2015 (судья Айдарова А.И.)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирский речной порт", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская судоходная компания", г. Томск,

об обязании вернуть арендованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский речной порт" (далее - истец, ОАО "Новосибречпорт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская судоходная компания" (далее - ответчик, ООО "ССК") об обязании вернуть арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ССК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права. По мнению ответчика ОАО "Новосибречпорт", обращаясь с исковым заявлением к ответчику, своими действиями отменило уведомление (исх. N 381) об одностороннем отказе от исполнения договора аренды имущества N1А-10/12Ю от 25.10.2012, иных уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику не поступало, в связи с чем полагает, что исковые требования ОАО "Новосибречпорт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с расторжением договора на основании пункта 6.6 следовало оставить без рассмотрения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 года между ОАО "Новосибречпорт" (арендодатель) и ООО "ССК" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 1А-10/12Ю 04-09-13, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) имущество, перечисленное в приложении N 1 к настоящему договору (далее - имущество) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2014) (п. 1.1. договора).

Договор заключен сроком на 5 лет с 25.10.2012 по 25.10.2017 и вступает с момента его подписания (п. 6.1. договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику следующее имущество:

- по акту приема-передачи от 01.03.2013: кран портальный "Альбатрос" ПК 37, инв.N 12-19; кран портальный "Альбатрос" ПК 41, инв.N 12-29; кран портальный "Альбатрос" ПК 43, инв.N12-32; кран портальный "Альбатрос" ПК 44, инв.N 39-54; установку сортировки песка;

- по акту приема-передачи от 01.05.2013: кран портальный "Альбатрос" ПК 35, инв.N 12-15; кран портальный "Альбатрос" ПК 36, инв.N 12-18;

- по акту приема-передачи от 01.07.2013: свайная подкрановая эстакада ЛГР (инв.N 1087); подкрановые пути с гидросооружением в затонной части ЛГР (инв. N 6360).

Согласно п. 2.3.5. договора арендатор обязуется возвратить в день прекращения настоящего договора арендодателю имущество по акту приема-передачи в том же качественно-техническом состоянии, как и при передаче в аренду, с учетом естественного износа.

Пунктами 6.6., 6.7. договора предусмотрен порядок и правила расторжения договора:

П. 6.6. - предусмотрено право арендодателя в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом арендатора за 30 дней до даты расторжения. В этом случае арендатор обязуется передать арендодателю имущество и оплатить арендную плату в день расторжения настоящего договора.

П. 6.7 - в случае просрочки внесения арендатором арендной платы и иных платежей, указанных в настоящем договоре, более чем на 2 месяца, нарушения обязательств, предусмотренных п.п. 2.3.7., 2.3.8., 2.4.3. настоящего договора, арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом арендатора. Договор в этом случае считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от исполнения настоящего договора. В этом случае арендатор обязуется передать арендодателю арендуемое имущество и оплатить арендную плату в течение 2 дней с момента расторжения договора. В этом случае расходы арендатора на проведение капитального и текущего ремонта арендодателем не компенсируются.

Истец направил в адрес ответчика уведомление N 09.12.2014 N 381 о расторжении договора со ссылкой на п. 6.6 договора, получено ответчиком 24.12.2014.

Ответчик переданное имущество не возвратил.

ОАО "Новосибречпорт" ссылаясь на расторжение договора, а также на то, что имущество не возвращено после прекращения договора, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для расторжения заключенного сторонами договора аренды и необходимости возврата арендуемого имущества ОАО "Новосибречпорт".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт состоявшейся передачи ответчику арендуемого имущества подтверждается представленным в материалы дела актам приема-передачи от 01.03.2013, от 01.05.2013, от 01.07.2013, подписанными арендатором и сторонами не оспаривается.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о надлежащем исполнении истцом предусмотренных договором обязательств.

Из положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом пункта 6.6 договора, получения 24.12.2014 ответчиком уведомления N 09.12.2014 N 381 о расторжении договора (л.д. 46-48), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о прекращении действия договора аренды.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика по истечении 30 дней с момента получения уведомления возникла обязанность возвратить ОАО "Новосибречпорт" арендованное имущество.

В соответствии с п. 2.3.5. договора арендатор обязан возвратить в день прекращения настоящего договора арендодателю имущество по акту приема-передачи в том же качественно-техническом состоянии, как и при передаче в аренду по вышеуказанным актам, с учетом естественного износа, а именно: кран портальный "Альбатрос" ПК 37, инв.N 12-19; кран портальный "Альбатрос" ПК 41, инв.N 12-29; кран портальный "Альбатрос" ПК 43, инв.N12-32; кран портальный "Альбатрос" ПК 44, инв.N 39-54; установку сортировки песка; кран портальный "Альбатрос" ПК 35, инв.N12-15; кран портальный "Альбатрос" ПК 36, инв.N12-18; свайная подкрановая эстакада ЛГР (инв.N 1087); подкрановые пути с гидросооружением в затонной части ЛГР (инв. N 6360), не возвратил.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела не следует, что имущество на сегодняшний день возвращено, что нельзя признать законным со стороны ответчика ввиду расторжения договора аренды.

Поскольку обязанность ответчика по возврату арендованного имущества возникла в связи с прекращением действия договора аренды и спорное имущество не возвращено арендодателю, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об отмене истцом уведомления (исх. N 381) об одностороннем отказе от исполнения договора аренды имущества N1А-10/12Ю от 25.10.2012 не основаны на материалах дела и подлежат отклонению; сам по себе факт указания в исковом заявлении ссылки и на п. 6.7 договора аренды не свидетельствует о том, что уведомление истца отменено; в ходе рассмотрения дела истец не ссылался и не представлял доказательства наличия задолженности в рамках договора, соответственно, данные факты в основу исковых требований не положены, предметом настоящего дела вопреки доводам апеллянта не являются.

Доводы о несоблюдении истцом требования, установленного пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению ответчика, влечет оставление требований истца без рассмотрения, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из приведенных положений Кодекса следует, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор. Такое же толкование содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Между тем, в договоре аренды могут быть предусмотрены основания одностороннего отказа арендодателя от исполнения сделки, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора, либо отказа от исполнения договора в любое время.

Поскольку договорные отношения в данном случае, как установил суд, прекращены вследствие правомерного отказа арендатора от исполнения сделки (по пункту 6.6 договора), ответчик, будучи извещенным об этом соответствующим уведомлением, в силу закона обязан вернуть предмет аренды истцу по истечении 30 дней.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Последний абзац статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель, в данном случае не подлежал применению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 года по делу N А45-5145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина