Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 17АП-9863/15

г. Пермь

29 июля 2015 г.

Дело N А60-19906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья "Бараба" (ОГРН 1056600676912, ИНН 6612018037): Белова П. А., паспорт, доверенность от 20.04.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя товарищества собственников жилья "Бараба"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу N А60-19906/2015,

принятое судьей Гнездиловой Н. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению товарищества собственников жилья "Бараба"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Бараба" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 37 от 22.04.2015

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Бараба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель выражает несогласие с вынесенным определением, считает, что именно постановлением N 37 от 22.04.2015 юридическое лицо было привлечено к административной ответственности; вместе с тем, постановление вынесено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ в части содержания сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, должны были повлечь отмену оспариваемого постановления. Ссылается на то, что председатель ТСЖ, как должностное лицо, обжаловало в районный суд постановление инспекции N 36 от 22.04.2015, которое решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 10.06.2015 было отменено, производство по делу прекращено.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы натаивал; ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 10.06.2015. В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ч. 2 ст. 272? АПК РФ.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указывает на то, что введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела произошло из-за предоставления ТСЖ "Бараба" в суд постановления от 22.04.2015 N 37 с неправильно скрепленными страницами (перепутаны страницы резолютивных частей постановлений N 36, N 37), что подтверждается текстом постановлений, представленных в материалы дела инспекцией. Считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила (ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, а также письменного отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отмене не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В ч. 2 ст. 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление N 37 от 22.04.2015 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ вынесено в отношении председателя ТСЖ "Бараба" Жалниной Светланы Петровны, которая привлечена к административной ответственности как должностное лицо.

Доводы апеллятора о допущенной со стороны инспекции описки, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку отрицаются административным органом, вынесшим постановление.

Инспекция, в свою очередь, ссылается на то, что суд был введен в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела из-за предоставления ТСЖ "Бараба" в суд постановления от 22.04.2015 N 37 с неправильно скрепленными страницами. По мнению инспекции, были перепутаны страницы резолютивных частей постановлений N 36 (вынесено в отношении должностного лица), N 37 (вынесено в отношении юридического лица).

Между тем, указанные доводы инспекции не находят своего подтверждения материалами дела.

Заявителем в суд представлены как текст постановления N 36 (л.д. 32-40), так и постановления N 37 (л.д. 12-20). При текстуальном сличении указанных постановлений, а также постановлений N 37, представленного заявителем и инспекцией (л.д. 49-53) между собой, в том числе страниц с резолютивными частями, соответствующие доводы административного органа не находят своего подтверждения. Тексты страниц различны, соответственно, при замене страниц произошло бы нарушение последовательности изложения текста. Кроме того, постановление N 37, представленное заявителем, имеет постраничную нумерацию, которая не нарушена (инспекцией представлена копия постановления N 37 без нумерации страниц), постановление N 36 нумерации страниц не имеет.

Инспекцией в материалы дела постановление N 36 не представлено. Подлинники постановлений административным органом также не представлены.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергнутых административным органом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено административным органом в отношении должностного лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 24 июня 2015 года по делу N А60-19906/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Бараба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко