Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 21АП-1005/15

28 июля 2015 г.

Дело N А84-729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Голика В.С., Вахитова Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А.

в судебном заседании принимали участие представители:

Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Лысенко Яна Владимировна, (по доверенности N 132 от 17.06.2015);

Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Шевкопляс Елена Валерьевна, (по доверенности N 832 от 18.09.2014);

Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк"- Семенова Светлана Николаевна (по доверенности N 02-36/2978 от 23.10.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "УКРСОЦБАНК" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 марта 2015 года по делу N А84-729/2014 (судья Погребняк А.С.)

по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420)

к Публичному акционерному обществу "УКРСОЦБАНК"

о взыскании задолженности по договору банковского вклада,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее Фонд) обратилась к Публичному акционерному обществу "УКРСОЦБАНК" (далее Банк) о взыскании денежных средств в размере 439725,39 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, в части возврата суммы вклада по договорам банковского вклада N 26306011122214 от 12.12.2013 года и N26301011122178 от 12.12.2013, заключенному с Черкашиной Галиной Константиновной, которая впоследствии уступила право требования по вышеуказанным договорам, заключив с истцом договоры уступки права требования от 01.07.2014 года.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ПАО "Укрсоцбанк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" задолженность в размере 439725,39 рублей, а также судебные расходы по делу в сумме 11794,51 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 03.04.2015 ПАО "УКРСОЦБАНК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, разрешить по существу вопросы о законности и обоснованности исковых требований.

В апелляционной жалобе ПАО "УКРСОЦБАНК" указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о неполноте и поверхностности исследования обстоятельств дела. Также ответчик полагает, что у истца отсутствует право требования к ответчику, и как следствие отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ( л.д. 1-2 т.2).

Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, в том числе в связи с истребованием доказательств по делу.

Определением председателя второго судебного состава от 06.07.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Оликовой Л.Н. произведена замена на судью Вахитова Р.С.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 21.07.2015 представителем "УКРСОЦБАНК"- Семеновой С.Н. заявлен отвод судьям Сикорской Н.И., Вахитову Р.С.

Отвод разрешен в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 25 АПК Российской Федерации председателем судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Храмовой Е.В.

По результатам рассмотрения отвода 21.07.2015 вынесено определение об отклонении заявления об отводе.

Представителем ПАО "Укрсоцбанк" 20.07.2015 было заявлено ходатайство об ознакомлении с документами, дополнительно приобщенными к материалам дела. Однако в ходе судебного заседания представителем ПАО "УКРСОЦБАНК"- Семеновой С.Н. было заявлено ходатайство об ознакомлении со всеми материалами дела.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, апелляционный суд частично удовлетворил заявленное ходатайство, предоставив представителю Банка для ознакомления материалы дела, сформированные в Двадцать первой арбитражном апелляционном суде, в том числе с документами, дополнительно приобщенными к материалам дела (том 2), в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв, по истечении которого представителем Банка представлена соответствующая расписка об ознакомлении с материалами дела. В удовлетворении заявленного представителем Банка ходатайства в части ознакомления со всеми материалами дела, апелляционный суд отказал, поскольку из материалов дела следует, что представитель Банка Семенова С.Н., дважды знакомилась с материалами дела (том 1) в суде первой инстанции ( л.д. 37, 68).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2015 отменить, в иске отказать, пояснив, что копии документов, приобщенные апелляционным судом к материалам дела, не заверены надлежащим образом, а поэтому не являются доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 67,68 АПК Российской Федерации.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что 12.12.2013 между Публичным акционерным обществом "Укрсоцбанк", осуществляющим банковскую деятельность на территории Республики Крым, и Черкашиной Галиной Константиновной (далее - Вкладчик) был заключен договор банковского вклада N 26306011122214 (л.д.12-13 т. 1).

По указанному договору Банк открыл Вкладчику депозитный счет N 26306011122214, на который перечисляются денежные средства в сумме 5020,00 евро на условиях, предусмотренных Договором вклада и Правилами обслуживания банковских вкладных (депозитных) счетов физических лиц в ПАО "Укрсоцбанк".

Согласно пунктам 1.1.1, 1.2, 1.3.1 Договора, Вкладчик поручает Банку в дату внесения, указную в п. 1.2 Договора (с 12.12.2013 до 12.03.2014, не включительно), осуществить перечисление денежных средств в сумме депозита на депозитный счет, указанный в п. 1.1 Договора путем договорного списания с текущего счета вкладчика 26208011115339, открытого в ПАО "Укрсоцбанк". Процентная ставка по депозиту зависит от суммы депозита и составляет - при остатке денежных средств на депозитном счете до 5000,00 евро -1,25% годовых, при остатке денежных средств на депозитном счете от 5000,01 евро до 30000 евро -1,5% годовых; при остатке денежных средств на депозитном счете более 30000 евро -1,75 % годовых.

Согласно п.1.2.1 Договора, стороны договорились, что в случае если не менее чем за 1 рабочий день до даты окончания договора, указанного в п. 1.2 Договора, вкладчик не подаст заявление о намерении получить депозит, срок привлечения депозита считается автоматически продленным с установленной процентной ставкой, определенной в п. 1.3. Договора.

Датой начала нового срока Депозита является конечная дата срока, указанного в п.1.2 Договора, либо конечная дата срока, на который был продлен депозит, согласно п. 1.2.1 Договора. Срок, на который продлено привлечение депозита, равен первичному сроку размещения депозита, указанного в п. 1.2 Договора. Продление привлечения депозита на новый срок осуществляется Банком до момента предъявления вкладчиком заявления о получении депозита, либо до момента прекращения действия данного вида вклада в банке (п. 1.2.2).

Пунктом 2.3 Договора установлено, что на дату окончания срока договора Банк перечисляет сумму депозита на счет вкладчика, отрытый в Севастопольском отделении ПАО "Укрсоцбанк".

Кроме того, 12.12.2013 между Публичным акционерным обществом "Укрсоцбанк" и Черкашиной Галиной Константиновной (далее - Вкладчик) был заключен договор банковского вклада N 26306011122178 (л.д.16-17 т. 1).

По указанному договору Банк открыл Вкладчику депозитный счет N 26306011122178, на который перечисляются денежные средства в сумме 5020,00 долларов США на условиях, предусмотренных Договором вклада и Правилами обслуживания банковских вкладных (депозитных) счетов физических лиц в ПАО "Укрсоцбанк".

Согласно пунктам 1.1.1, 1.2, 1.3.1 Договора, Вкладчик поручает Банку в дату внесения, указную в п. 1.2 Договора (с 12.12.2013 до 12.03.2014, не включительно), осуществить перечисление денежных средств в сумме депозита на депозитный счет, указанный в п. 1.1 Договора путем договорного списания с текущего счета вкладчика 26208011115329, открытого в ПАО "Укрсоцбанк". Процентная ставка по депозиту зависит от суммы депозита и составляет - при остатке денежных средств на депозитном счете до 5000,00 долларов -2% годовых, при остатке денежных средств на депозитном счете от 5000,01 до 30000 долларов -2,25% годовых; при остатке денежных средств на депозитном счете более 30000 долларов -2,50 % годовых.

Согласно п.1.2.1 Договора, стороны договорились, что в случае если не менее чем за 1 рабочий день до даты окончания договора, указанного в п. 1.2 Договора, вкладчик не подаст заявление о намерении получить депозит, срок привлечения депозита считается автоматически продленным с установленной процентной ставкой, определенной в п. 1.3. Договора.

Датой начала нового срока Депозита является конечная дата срока, указанного в п.1.2 Договора, либо конечная дата срока, на который был продлен депозит, согласно п. 1.2.1 Договора. Срок, на который продлено привлечение депозита, равен первичному сроку размещения депозита, указанного в п. 1.2 Договора. Продление привлечения депозита на новый срок осуществляется Банком до момента предъявления вкладчиком заявления о получении депозита, либо до момента прекращения действия данного вида вклада в банке (п. 1.2.2).

Пунктом 2.3 Договора установлено, что на дату окончания срока договора Банк перечисляет сумму депозита на счет вкладчика, отрытый в Севастопольском отделении ПАО "Укрсоцбанк".

Во исполнение условий заключенных договоров Вкладчик перечислил Банку денежные средства в размере 5020,00 долларов США по договору от 12.12.2013 N N26306011122178, а так же 5020,000 евро по договору от 12.12.2013 N26306011122214, что подтверждается квитанцией и выпиской по счету (л.д.14,18 т. 1) и не оспаривается ответчиком.

01.07.2014 между истцом - Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" - и вкладчиком - Черкашиной Г.К. заключен договор уступки прав (требований) N 5/236787-319530 (далее - договор цессии) в соответствии, с условиями которого к истцу перешли права требования к Банку по договору банковского вклада N 26306011122214 от 12.12.2013.(л.д. 15-16 т.1)

Пунктом 1.1 договора цессии установлено, что цедент (вкладчик) уступает, а цессионарий (истец) принимает права (требования) по договору срочного депозита N 26306011122214 от 12.12.2013 года к должнику цедента - Публичному акционерному обществу "Урсоцбанк".

Пункт 1.2 договора цессии предусмотрено, что размер уступаемых в соответствии с п. 1.1 договора прав требований на дату подписания договора составляет 5020 евро.

В пункте 1.4. договора цессии стороны согласовали, что права требования переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно 2 разделу договора цессии стоимость прав требований по договору составляет 255739,88 рублей, что составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием, в размере, определенном пунктом 1.2 договора, прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года.

Цессионарий перечисляет денежные средства в размере стоимости прав требования на счет цедента, открытый в ОАО "Российский национальный коммерческий банк", в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, что сторонами закреплено в пункте 2.2 договора.

При заключении договора уступки прав (требований) стороны в пунктах 3.1 и 3.2 установили, что цедент передал истцу на момент подписания настоящего договора все имеющиеся у него документы, удостоверяющие уступаемые права требования. Истец обязался направить должнику уведомление о передаче прав требования.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цессии договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Кроме того, 01.07.2014 между истцом - Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" - и вкладчиком - Черкашиной Г.К. заключен договор уступки прав (требований) N 5/236787-319529 (далее - договор цессии) в соответствии, с условиями которого к истцу перешли права требования к Банку по договору банковского вклада N 26301011122178 от 12.12.2013.(л.д. 19-20 т.1)

Пунктом 1.1 договора цессии установлено, что цедент (вкладчик) уступает, а цессионарий (истец) принимает права (требования) по договору срочного депозита N N 26301011122178 от 12.12.2013 года к должнику цедента - Публичному акционерному обществу "Урсоцбанк".

Пункт 1.2 договора цессии предусмотрено, что размер уступаемых в соответствии с п. 1.1 договора прав требований на дату подписания договора составляет 5020 долларов.

В пунктах 1.3., 1.4 Договора цессии стороны этой сделки согласовали, что права требования переходят к Фонду с момента подписания данного договора. В том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2.1 Договора цессии стоимость прав требования составляет 183985,51 рублей, что соответствует 100% суммы приобретаемых Фондом прав требований к Банку по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014.

Таким образом, сумма уступленных прав (требований) рассчитана по курсу, установленному Банком на 18.03.2014, и составила 439725,39 рублей, из которых 255739,88 рублей (50,9442 рублей за 1 евро) по договору N 5/236787-319530 от 01.07.2014 и 183958 рублей (36,6505 рублей за 1 доллар США) по договору N 5/236787-319529 от 01.07.2015.

Во исполнение указанных договоров цессии истцом цеденту было перечислено 439725 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером N 218 от 01.07.2014 ( л.д. 53 т. 1).

Автономная некоммерческая организация Фонд защиты вкладчиков 18.07.2014 исх. 1046, исх. 1045 информировала Банк о переходе права требования по договорам банковского вклада (депозита) и договорам счета за период с 06.06.2014 по 11.07.2014, в том числе по договорам банковского вклада N 26301011122178 от 12.12.2013 (открытого в долларах США) и банковского вклада N 26306011122214 от 12.12.2013 (открытого в евро) заключенных с Черкашиной Г.К. (л.д. 21- 24 т. 1).

Поскольку обязательства в части возврата суммы вклада и уплаты процентов в порядке, установленном Договором банковского вклада, ответчиком не исполнены, на основании договора уступки требования Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "УКРСОЦБАНК" задолженности по вышеуказанным договорам в размере 439725,39 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 168 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определяет какие законы и иные нормативно-правовые акты следует применить по данному делу.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции Договоры банковского вклада были заключены до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, в связи с чем к указанным спорным правоотношениям следует применять нормы материального права Украины.

В соответствии со статьей 1058 Гражданского кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент заключения договора банковского вклада, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является физическое лицо, является публичным договором (статья 633 Гражданского кодекса Украины). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются положения о договоре банковского счета (глава 72 Гражданского кодекса Украины), если другое не установлено этой главой или не вытекает из сути договора банковского вклада.

Статья 1060 Гражданского кодекса Украины, устанавливает, что Договор банковского вклада составляется на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад по требованию) или на условиях возвращения вклада по истечению установленного договором срока (срочный вклад).Договором может быть предусмотрены внесения денежной суммы на других условиях ее возвращения. По договору банковского вклада независимо от его вида банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на других условиях возвращения, установленных договором. Условие договора об отказе от права на получение вклада по первому требованию является ничтожным. Если согласно договору банковского вклада вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока или до наступления других обстоятельств, определенных договором, проценты по этому вкладу выплачиваются в размере процентов по вкладам по требованию, если договором не установлен более высокий процент. Если вкладчик не требует возвращения суммы срочного вклада до истечения срока, установленного договором банковского вклада, или возвращение суммы вклада, внесенного на других условиях возвращения, после наступления определенных договором обстоятельств договор считается продленным на условиях вклада по требованию, если другое не установлено договором.

Основанием для обращения истца с исковым заявлением является факт неисполнения Банком обязательства по возврату денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 509 ГК Украины, редакция которого соответствует пункту 1 статьи 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. (ст. 525,526 ГК Украины)

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом N 37-ФЗ от 02.04.2014 "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", в силу ч. 1 ст. 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности при надлежащем исполнении обязательств по договорам.

Частями 3,5 статьи 7 Закона N 37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.

Согласно решения Банка России N РН-33/13 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) с 26.05.2014 года деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "Укрсоцбанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя прекращена.

Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Согласно положениям статьи 6 Федерального Закона N 39-ФЗ основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, в порядке, предусмотренном Законом N 39-ФЗ, 01.07.2014 между Черкашиной Г.К. и АНО "Фонд защиты вкладчиков" заключены договор уступки права (требования) N 5/236787-319530, по условиям которого к истцу перешли права требования вкладчика к Банку по срочному депозиту N 26306011122214 от 12.12.2013, счет N 26306011122214, а также договор уступки права (требования) N 5/236787-319529 от 01.07.2014, по условиям которого к истцу перешли права требования вкладчика к Банку по срочному депозиту N 26301011122178 от 12.12.2013, счет N 26301011122178.

На день принятия решения по делу и рассмотрения в суде апелляционной инстанции ответчик не представил суду доказательств выплаты денежных средств по Договорам банковского вклада N 26306011122214 и N26301011122178.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Договора уступки прав (требований) N 5/236787-319530 от 01.07.2014 и N 5/236787-319529 от 01.07.2014 никем не оспорены, недействительным не признаны.

На основании указанных Договоров цессии к истцу перешли права требования к ответчику по Договорам банковского вклада, в частности, относительно возврата суммы вклада в размере 255739,88 рублей по договору N 26306011122214 от 12.12.2013 и 183985,51 рублей по договору N 26301011122178 от 12.12.2013.

Представленные в материалы дела договоры уступки права требования содержат достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие).

Кроме того, при заключении данных договоров цессии соблюдены требования законодательства об уведомлении должника об уступке права, что подтверждается письмами от 18.07.2014 N 1046 и N 1045.

Таким образом, у Вкладчика равно как у Фонда возможность реализации права на возврат сбережений по Договору вклада была ограничена, а выбранный Вкладчиком способ защиты своего права путем заключения договора цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы ответчика в части отсутствия у Фонда права требования являются не состоятельными.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также, исходя из содержания договоров уступки прав (требований) N 5/236787-319530 от 01.07.2014 и N 5/236787-319529 от01.07.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности перехода прав требования долга, что не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон в обязательстве, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Коллегия судей отклоняет доводы истца в части неправильного применения судом первой инстанции норм материального права Российской Федерации к правоотношениям по Договорам цессии, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 ст. 23 данного Закона установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18 марта 2014 года, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действует законодательство Российской Федерации.

Положенные в основу заявленных требований договоры уступки права требования заключены 01.07.2014, то есть после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в связи с чем, судом первой инстанции к правоотношениям по Договорам цессии правильно применены нормы материального права Российской Федерации.

Довод ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду Республики Крым и отсутствия компетенции по рассмотрению указанного спора в Хозяйственном суде Республики Крым, поскольку на дату предъявления иска и рассмотрения настоящего спора у ответчика не было какого-либо движимого или недвижимого имущества на территории Крыма подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопрос компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц регулируется нормами международного права, в частности Соглашением от 20.03.1992 (г. Киев) "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" и нормами главы 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 247 АПК Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Как следует из материалов дела, ПАО "УКРСОЦБАНК" принадлежит следующее недвижимое имущество, расположенное на территории города Севастополя:

- домовладение N 15 по улице Ленина;

-встроенные помещения Дома культуры, общей площадью 483,6 кв.м и галерея площадью 18,3 кв.м, всего 501,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Севастополь ул. Новикова,12 в цокольном этаже двухэтажного здания;

-дом-коттедж (51% готовности), расположенный по адресу: г. Севастополь, п. Гончарное, ул. Новоселов,12;

-нежилое здание по ул. Ленана,17 в г. Севастополе;

-офисные помещения банковского учреждения общей площадью 38,0 кв.м по ул. Ленана,17 в г. Севастополе;

- помещения общей площадью 336,7 кв.м по адресу: ул. Ленина,17 в г. Севастополе;

-помещения магазина инструментов по ул. Пожарова/Пионерская,6/38 в г. Севастополе.

Указанные сведения подтверждаются информацией, представленной Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Бюро технической инвентаризации" по определению суда об истребовании доказательств от 07.07.2015.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие недвижимого имущества ПАО "УКРСОЦБАНК" на территории города Севастополя.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии компетенции арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению указанного спора являются не состоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные документы о местонахождении недвижимого имущества принадлежащего ответчику не соответствуют требованиям Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", коллегия судей не может принять во внимание, ввиду того, что указанные правоустанавливающие документы были представлены Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Бюро технической инвентаризации" по определению суда об истребовании доказательств, в прошитом виде с указанием количества листов, даты заверения, подписи должностного лица, также имеется оттиск печати предприятия, которым заверялись и представлены указанные документы, что соответствует требованиям ст. ст. 66,75 АПК Российской Федерации.

При рассмотрении указанного спора нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменении обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, при этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При принятии апелляционной жалобы, а также в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, от подателя апелляционной жалобы поступило платежное поручение N 273 от 01.04.2015 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А84-729/2014 в размере 3000 рублей, плательщиком по которому выступает ООО "УКТАМ РУ".

Из указанного платежного поручения следует, что государственная пошлина оплачена ООО "УКТАМ РУ" в интересах ответчика по делу - ПАО "Укрсоцбанк" на основании договора поручения от 01.04.2015, однако указанный договор не был приложен к апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы указанный договор ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что платежное поручение N 273 от 01.04.2015 не может быть признано надлежащим доказательством оплаты ответчиком в установленном порядке государственной пошлины, поскольку подателем апелляционной жалобы и плательщиком государственной пошлины являются разные лица, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность действий ООО "УКТАМ РУ" по оплате государственной пошлины в интересах ПАО "Укрсоцбанк", что противоречит положениям п. 1 статьи 26, п.п. 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Учитывая изложенное, уплаченная ООО "УКТАМ РУ" государственная пошлина по указанному платежному поручению, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2015 года по делу N А84-729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "УКРСОЦБАНК" без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "УКРСОЦБАНК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Вернуть ООО "УКТАМ РУ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 273 от 01.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Р.С. Вахитов В.С. Голик