Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-27390/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-31362/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ПМП " Энергозащита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 г. по делу N А40-31362/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр 8-244)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное бюро "Дельта" (105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д.69, стр.1, ОГРН 1127746524927, ИНН 7733808063, дата регистрации 06.07.2012 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью ПМП "Энергозащита" (115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д.53, корп. 1, ОГРН 1067746425383, ИНН 7724572453, дата регистрации 29.03.2006 г.)

о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб., пени в сумме 170 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шунаев Е.А. по доверенности от 12.01.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Архитектурно-проектное бюро "Дельта" с исковым заявлением к ООО ПМП "Энергозащита" о взыскании задолженности в размере 1.100.000 руб., пени в сумме 170 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО" ПМП " Энергозащита" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное бюро "Дельта" (истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ПМП "Энергозащита" (ответчик, заказчик) заключен договор на выполнение работ N 7-П/13 от 08.04.2013 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации в части здания вспомогательного назначения для размещения эксплуатационного персонала в рамках титула: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Пахра", а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Факт выполнения истцом работ в полном объеме на общую сумму 1700000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 1.100.000 руб. и удовлетворил иск

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 170.000 руб. на основании п. 5.4 договора.

П. 5.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 170.000 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец обратился с требованием, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70.000 руб., которое подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, а именно почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 7).

Ссылка ответчика на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются конверты, направленные по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 53 корп.1 и г. Москва, Волоколамское шоссе, д.2 ( т.1 л.д. 91-92), на данных конвертах имеется отметка почты о возврате конверта, в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 2 п. 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 г. по делу N А40-31362/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО" ПМП " Энергозащита" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев