Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 17АП-8399/15

г. Пермь

29 июля 2015 г.

Дело N А50-10114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Электроника" (ОГРН 1025900759642, ИНН 5903027450) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Чернушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шамсутдиновой О.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Чернушинского районного потребительского общества - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Электроника"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года

по делу N А50-10114/2015,

принятое судьей Аликиной Е. Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроника"

к 1) судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Чернушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шамсутдиновой О.В., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: Чернушинское районное потребительское общество;

о признании ненормативного акта судебного пристава-исполнителя недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроника" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чернушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шамсутдиновой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.04.2015 г. об отказе в удовлетворении требований общества о снятии ареста (ограничения регистрации) с 3-х этажного кирпичного административного здания, общей площадью 1130,5 кв. м, находящегося по адресу: Пермский край, г. Чернушка ул. Ленина, 6, кадастровый номер: 59:40:0012806:31 и с земельного участка под административным зданием, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Ленина, 6, общей площадью 1718,3 кв. м, кадастровый номер: 59:40:0012806:0018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что стоимость имущества, на которое приставом был наложен арест, многократно превышает сумму требований по исполнительным листам, включенным в сводное исполнительное производство. Снятие запрета в отношении двух объектов недвижимости (трехэтажного административного кирпичного здания и земельного участка), приобретенных заявителем по договору купли-продажи, заключенному с должником по исполнительному производству, не ущемляет интересы других взыскателей, требования которых могут быть удовлетворены за счет другого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 г. по делу N А50-19178/2014 с Чернушинского районного потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроника" взысканы денежные средства в сумме 588 458 руб.

По данному делу был выдан исполнительный лист серии ФС N 000341817, который был предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Чернушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Постановлением от 03.02.2015 г. по данному исполнительному документу судебным приставом Коробейниковым С. А. было возбуждено исполнительное производство N 1423/15/59042-ИП.

Постановлением пристава от 05.03.15г. указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству N 21729/14/59042-ИП/СД.

В рамках сводного исполнительного производства приставом Коробейниковым С. А. было вынесено постановление от 12.03.2015 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Между Чернушинским райпо (продавец) и ООО "Электроника" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25.03.2015 г., согласно которому в собственность покупателя передается 1/30 доля на (1-ом этаже - две комнаты с тамбуром общей площадью 36,6 кв. м) в 3-этажном кирпичном административном здании общей площадью 1130,5 кв. м, находящемся по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Ленина, 6, кадастровый номер: 59:40:0012806:31, условный номер: 59-12/1-000-002079-001; 1/46 доля в праве собственности продавца на земельный участок под административным зданием общей площадью 1718, 3 кв. м, кадастровый номер 59:40:001 28 06 :0018, условный номер 59-17/1-002-002912 (п. 1.1 договора).

Оплата стоимости имущества (долей) произведена путем проведения взаимозачетов по акту от 25.05.2015 г. в сумме 567 390 руб. 44 коп. между Чернушинским райпо и ООО "Электроника" по трехсторонним актам от 25.03.2015 г. в суммах 1 280 руб., 4 953 руб., 47 835 руб., 48 572 руб., 76 905 руб.40 коп. между Чернушинским райпо, ИП Уфимцевым И. С., ООО Электроника", по трехстороннему акту от 25.03.2015 г. в сумме 24 980 руб. между Чернушинским райпо, Чернушинским потребительским обществом "Пайщик" и ООО "Электроника", по акту от 25.03.15 г. в сумме 55 942 руб. 00 коп. между Чернушинским райпо, Чернушинским потребительским обществом "Хлеб", и ООО "Электроника", по акту от 25.03.15г. в сумме 34 818 руб. 00 коп. между Чернушинским райпо, Чернушинским потребительским обществом "Кооператор" и ООО "Электроника", по акту от 25.03.15г. в сумме 82 522 руб. 96 коп. между Чернушинским райпо, Чернушинским потребительским обществом "Южное" и ООО "Электроника". По договору уступки прав от 24.03.2015 г., заключенному между ООО "Электроника" со стороны цессионария, и ИП Уфимцевым И. С. со стороны цедента, заявителю было передано право требования от Чернушинского райпо денежных средств в сумме 76905 руб. 40 коп, подтвержденное решением арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20548/2014 (требование ИП Уфимцева И. С. по исполнительному листу включено в сводное исполнительное производство N 21729/14/59042-ИП/СД). Задолженность по уступленному требованию была погашена путем проведения трехстороннего взаимозачета по акту от 25.03.2015 г.

08.04.15г. заявитель обратился в Отдел судебных приставов по Чернушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением о снятии ареста с объектов недвижимости: 3-этажного кирпичного административного здания общей площадью 1130,5 кв. м, находящегося по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Ленина, 6; земельного участка под административным зданием общей площадью 1718, 3 кв. м.

По результатам рассмотрения заявления начальником Отдела судебных приставов по Чернушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю старшим судебным приставом Шамсутдиновой О.В. 15.04.2015 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Отказ в снятии ареста мотивирован наличием в службе судебных приставов 21 исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, которые объединены в сводное исполнительное производство. Указано, что в рамках сводного исполнительного производства предприняты исполнительные действия, в том числе наложен запрет на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества.

Полагая, что указанное постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, чем ущемляет права заявителя, не позволяя зарегистрировать право собственности на долю в приобретенном по договору имуществе, ООО "Электроника" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Шамсутдиновой О.В. от 15.04.2015 г. об отказе в удовлетворении требований общества о снятии ареста.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, обращение в арбитражный суд по спору в публичной сфере возможно при наличии двух совокупных условий: не соответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа, действия (бездействия) должностных лиц закону и нарушения в связи с этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 5 указанной статьи вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Полномочия старшего судебного пристава регулируются ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О судебных приставах".

Основной задачей приставов является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц); в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Из материалов дела следует, что сводное исполнительное производство по исполнению исполнительных документов возбуждено на общую сумму требований 3 095 478 руб. 16 коп.

Арест имущества, принадлежащего должнику, произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 2, 30, 36, 64, 80 Закона об исполнительном производстве, арест направлен на обеспечение имущественных требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, старший судебный пристав Шамсутдинова О. В. не усмотрела оснований для снятия ареста с объектов недвижимого имущества, о которых заявляло ООО "Электроника".

Доводы заявителя о том, что арест наложен на сумму, превышающую требования взыскателей по сводному исполнительному производству, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку акт описи и ареста имущества в целях дальнейшей реализации и его оценка приставом не производились.

Арестованное имущество может быть реализовано приставом только в порядке ст. 94 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, пристав должен определить сначала относимость того или иного имущества к соответствующей очереди, затем произвести его оценку.

Также суд первой инстанции верно указал на то, что должник, являющийся стороной сделки купли-продажи, в случае своей заинтересованности в регистрации перехода права собственности к покупателю, перед которым у него имеется задолженность по исполнительному листу, вправе был предложить приставу имущество, на которое можно обратить взыскание в первую очередь (ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве), однако, таких действий он не произвел.

Взаимозачет требований взыскателя и должника в рамках исполнительного производства может производиться не иначе, чем это установлено ст. 88-1 Закона об исполнительном производстве, то есть возможен зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

На основании изложенного, оспариваемое постановление, соответствует Закону об исполнительном производстве N 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года по делу N А50-10114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева