Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 18АП-8675/15 (ключевые темы: банкротство - обжалование - оспаривание сделок должника - отложение судебного разбирательства - надлежащее извещение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 18АП-8675/15

г. Челябинск

28 июля 2015 г.

Дело N А47-13781/2013

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир цепей" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2015 по делу N А47-13781/2013 (судья Федоренко А.Г.),

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2015 (резолютивная часть от 26.02.2015) индивидуальный предприниматель Туран Людмила Алексеевна (далее - ИП Туран Л.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Мишенин Сергей Александрович (далее - Мишенин С.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2015 (резолютивная часть от 01.04.2015) конкурсным управляющим должника утверждена Зарипова Светлана Юрьевна (далее - Зарипова С.Ю., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - Банк) с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 01.11.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мир цепей" (далее - ООО "Мир цепей") и ИП Туран (Новиковой) Л.А.

В судебном заседании 16.06.2015 конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению отказано, судебное заседание отложено.

ООО "Мир цепей" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению Банка прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании заявления должника от 31.12.2013, следовательно, дело должно рассматриваться в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Как следует из заявления Банка, статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основанием для оспаривания сделок должника не являются, следовательно, настоящее заявление не может быть оставлено без рассмотрения. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный кредитор правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве ИП Туран (Новиковой) Л.А. не обладает.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16.07.2015 на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не установлена. Определение об отложении судебного заседания само по себе не препятствует дальнейшему рассмотрению дела. Таким образом, определение суда об отложении судебного заседания обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Между тем, доводов в отношении определения в части отложения судебного заседания подателем апелляционной жалобы не заявлено.

В то же время, в обжалуемом определении судом разрешено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению.

В обоснование указанного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что Банк не имеет права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о признании договора купли-продажи от 01.11.2012 недействительным.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 2 указанной статьи определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, исходя из прямого смысла положений части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующим процессуальным законодательством возможность обжалования определения об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрена.

Возможность обжалования такого определения не предусмотрена и Законом о банкротстве.

Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе на определение суда от 16.06.2015 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Туран Людмилы Алексеевны Зариповой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 по делу N А47-13781/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина А.П. Скобелкин