Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-24358/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-186272/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-186272/14, принятое судьёй Архиповым А.А., по иску ОАО "МОЭСК" к ОАО" Мосэнерго" о взыскании 41 623 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Четвертков А.В. (доверенность от 12.11.2014),

от ответчика - Лаврись Н.А. (доверенность от 11.11.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭСК") к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ответчик, после изменения наименования - публичное акционерное общество) о взыскании 41 623 рублей 02 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец перечислил ответчику денежные средства в рамках исполнения обязательств по договорам от 29.10.2007 N ПМ-07/14259-07 и N ПМ-07/14266-07, доказательств перечисления денежных средств в рамках договора от 26.11.2008 N ПМ-08/2599-08 истец не представил. Судебными актами по делу N А41-5767/13 факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в связи с заключением истцом договора от 26.11.2008 N ПМ-08/2599-08 не установлен. Истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, тот факт, что авансирование, осуществленное потребителем в адрес уполномоченной сетевой организации, впоследствии имеет под собой новое договорное основание, не имеет значения, поскольку заказчик и исполнитель вправе изменять (прекращать) обязательства без нанесения ущерба третьим лицам. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку начало течения исковой давности следует исчислять с даты получения ОАО "МОЭСК" уведомления заказчика об одностороннем расторжении договора.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.10.2007 ОАО "Московская городская электросетевая компания" (исполнитель, правопредшественник истца) и ОАО "Новый Импульс-Центр" (заказчик) заключены договоры о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-07/14259-07 и N ПМ-07/14266-07.

Перечисленные заказчиком по договорам денежные средства поступили на специальный транзитный счет в уполномоченном банке - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и распределены между участниками расчетов в соответствии условиями договора от 28.12.2006 N 25-700/53/9 об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям и договора от 21.12.2006 N 9829-48 оказания услуг по технологическому присоединению, заключенного между правопредшественником истца (заказчик) и ответчиком (исполнитель).

На расчетный счет ответчика как участника расчетов по договору от 28.12.2006 N 25-700/53/9 перечислено 25 614 рублей 17 копеек, поступивших по договору N ПМ-07/14266-07 от 29.10.2007, и 16 008 рублей 85 копеек, поступивших по договору N ПМ-07/14259-07 от 29.10.2007, всего 41 623 рубля 02 копейки, что подтверждается справкой АКБ "Банк Москвы" от 14.05.2013.

04.03.2010 ОАО "МОЭСК" и ОАО "Новый Импульс-Центр" подписано соглашение, которым стороны расторгли договоры от 29.10.2007 N ПМ-07/14259-07 и N ПМ-07/14266-07, денежные средства, поступившие от заказчика по указанным договорам в сумме 2 075 225 рублей 88 копеек, стороны зачли в счет оплаты заказчиком аванса по другому договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 26.11.2008 N ПМ-08/2599-08.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 по делу N А41-5767/13 удовлетворены требования ОАО "Новый Импульс-Центр" о взыскании с ОАО "МОЭСК" 2 064 849 рублей 75 копеек основного долга в связи с расторжением заказчиком ОАО "Новый Импульс-Центр" в одностороннем порядке договора технологического присоединения к электрическим сетям от 26.11.2008 N ПМ-08/2599-08.

Поскольку ответчик каких-либо услуг по договору от 26.11.2008 N ПМ-08/2599-08 не оказал, а истец возвратил заказчику по решению арбитражного суда всю сумму, уплаченную заказчиком по договору, из собственных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику как участнику расчетов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик каких-либо денежных средств по договору от 26.11.2008 N ПМ-08/2599-08 не получал, а в отношении денежных средств, поступивших по договорам от 29.10.2007 N ПМ-07/14259-07 и N ПМ-07/14266-07, истек срок исковой давности.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Арбитражные суды трех инстанций по делу N А41-5767/13 установили, что комиссия в сумме 10 376 рублей 13 копеек уплачена истцом Банку Москвы за распределение денежных средств истца между участниками тарифного соглашения на основании нормативных актов и представляет собой расходы ОАО "МОЭСК" по исполнению договора N ПМ-08/2599-08 от 26.11.2008, поскольку указанная комиссия уплачена за реально оказанную услугу, в соответствии с договором и во исполнение нормативных актов, и не может быть истребована от Банка Москвы, то есть суд исходил из того, что денежные средства, уплаченные ОАО "Новый Импульс-Центр" по договорам от 29.10.2007 N ПМ-07/14259-07 и N ПМ-07/14266-07 и зачтенные ОАО "МОЭСК" и ОАО "Новый Импульс-Центр" в счет исполнения обязательств по договору от 26.11.2008 N ПМ-08/2599-08, продолжали находиться в обороте участников расчетов правомерно.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что договор от 26.11.2008 N ПМ-08/2599-08 был исключен из числа сделок, на которые распространялись положения договора от 28.12.2006 N 25-700/53/9 об организации расчетов за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям и договора от 21.12.2006 N 9829-48 оказания услуг по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора об организации расчетов АКБ "Банк Москвы" обязан по требованию участника расчетов представлять не чаще одного раза в месяц справку о состоянии расчетов на бумажном носителе, содержащую сведения о суммах денежных средств, перечисленных в его адрес, и размере удержанной Банком комиссии.

Таким образом, изменение договора, на основании которого на счет ответчика как участника расчетов поступили денежные средства, не затрагивает и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что им выполнены работы либо оказаны услуги ни по договору от 26.11.2008 N ПМ-08/2599-08, ни по договорам от 29.10.2007 N ПМ-07/14259-07 и N ПМ-07/14266-07.

Поскольку, как было указано выше, спорная сумма денежных средств находилась в обладании ответчика правомерно на основании ряда взаимосвязанных сделок, перечисленных выше, неосновательность получения спорной суммы возникла у ответчика только после одностороннего расторжения ОАО "Новый Импульс-Центр" договора от 26.11.2008 N ПМ-08/2599-08, то есть с 21.01.2013 (как это установлено арбитражным судом по делу N А41-5767/13). Иск предъявлен 12.11.2014 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма находится в обладании ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о неосновательности получения спорной суммы денежных средств ответчик мог узнать не ранее 21.01.2013 - даты расторжения договора между истцом и ОАО "Новый Импульс-Центр"; иск предъявлен до истечения трехлетнего срока искровой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-186272/14 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мосэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" 41 623 (сорок одну тысячу шестьсот двадцать три) рубля 02 копейки неосновательного обогащения, 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова