Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 18АП-7766/15

г. Челябинск

29 июля 2015 г.

Дело N А76-12648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу N А76-12648/2014 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций" - Попова Юлия Рамазановна (доверенность от 22.05.2015),

закрытого акционерного общества "Уралмостострой", в лице филиала "Мостоотряд N 16" - Матюнина Галина Александровна (доверенность N 178/14 от 15.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций" (далее - ООО "Мостовая инспекция", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой", в лице филиала "Мостоотряд N 16" (далее - ЗАО "Уралмостострой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 687 840 руб. задолженности по договору подряда N 69У/МИ/12 от 05.06.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 686 руб. (т. 1, л.д. 1а-2).

Определением суда первой инстанции от 24.09.2004 (т. 1, л.д. 83) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены областное государственное унитарное предприятие проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект" (далее - ОГУП ПИИ "Челябдорпроект", третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "Челябинский дорожно-транспортный проектный институт" (далее - ООО "Челябинскдортранспроект", третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Мостовая инспекция" отказано (т. 2, л.д. 83-99).

В апелляционной жалобе ООО "Мостовая инспекция" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 102-111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мостовая инспекция" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства направления акта выполненных работ опись вложения в ценное письмо от 21.06.2012. Указывает, что для истца генподрядчиком является ООО "Челябинскдортранспроект", в адрес которого также была передана проектная документация по накладной от 05.12.2012. По мнению заявителя, ответчик результатом выполненных истцом работ воспользовался, так как им в рамках договора N 69У/ЧДТП/12 от 05.06.2012 в адрес третьего лица-2 была передана проектная документация. Считает, что об одобрении со стороны ответчика сделки свидетельствует дальнейшее направление проектной документации на экспертизу. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка должностным обязанностям Замулы С.И. По мнению истца к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь заказчика-застройщика МУП "Челябметротрансстрой".

ЗАО "Уралмостострой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 между ЗАО "Уралмостострой" в лице филиала "Мостоотряд N 16" (заказчик) и ООО "Мостовая инспекция" (подрядчик) подписан договор подряда на создание (передачу) научно-технической продукции (проектно-изыскательские работы) N 69У/МИ/12 (т. 1, л.д. 9-11), предметом которого являются проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство транспортной развязки на пересечении ул. Дарвина - Троицкий тракт. Инженерное обеспечение". Сложные вспомогательные сооружения и устройства. Путепровод (п. 1.1.1 договора).

Стоимость выполняемых работ составляет 7 687 840 руб. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора: начало - не позднее 5 дней с момента заключения договора, окончание - не позднее 23.06.2012.

По окончании работ, подрядчик передает заказчику проектную документацию в количестве 4-х экземпляров + 1 экземпляр в электронном виде по накладной, а также стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.1 договора).

Ссылаясь на выполнение работ по договору, истец представил акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 2012 года к договору от 05.06.2012 N 69У/ЧДТП/12, составленный между ЗАО "Уралмостострой" (исполнитель) и ООО "Челябинскдортранспроект" (заказчик) на сумму 9 201 950 руб. (т. 1, л.д. 15), сопроводительное письмо истца от 22.07.2013 о направлении ответчику акта выполненных работ (т. 1, л.д. 20) и акт выполненных работ от 05.12.2012 N на сумму 7 687 840 руб. (т. 1, л.д. 21), накладную от 05.12.2012 о передаче технической документации, в которой получателем значится ООО "Челябинскдортранспроект" (т. 1, л.д. 14).

Истец обратился к ответчику с претензией N 15-С от 03.07.2013 с требованием оплатить задолженность в размере 16 102 899 руб., в том числе возникшую из договора от 05.06.2012 N 69У/МИ/12 в размере 7 687 840 руб. (т. 1, л.д. 16-17).

Ответчик письмом N 1491 от 21.08.2013 отказался произвести оплату, в том числе по договору N 69У/МИ/12 в связи с тем, что истец готовую проектную документацию во исполнение условий договора, ответчику не передал (т. 1, л.д. 18).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по проектированию и по передаче заказчику - ЗАО "Уралмостострой", научно-технической продукции (проектно-изыскательские работы): проектно-изыскательские работы по объекту: "Транспортная развязка на пересечении ул. Дарвина-Троицкий тракт в г. Челябинске. Инженерное обеспечение". Сложные вспомогательные сооружения и устройства. Путепровод.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Согласно ст. 762 ГК РФ договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ), результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 6.4 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако представленный истцом в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 2012 года на сумму 9 201 950 руб. (т. 1, л.д. 15) не является относимым и допустимым доказательством, поскольку содержит информацию о сдаче работ от исполнителя - ЗАО "Уралмостострой", заказчику - ООО "Челябинскдортранспроект".

Данный акт подписан только со стороны исполнителя.

Акт N 57 от 05.12.2012, направленный ответчику вместе с актом сверки по состоянию на 23.01.2014 и счетом на оплату, также не является доказательством принятия ЗАО "Уралмостострой" проектной документации, так как акт N 57 от 05.12.2012, полученный ответчиком 04.02.2014 (т. 1, л.д. 21), не подписан со стороны ответчика.

Указание истцом в акте на передачу ответчику проектно-изыскательских работ документально не подтверждено.

В обоснование выполнения работ и передачи их ответчику истец ссылается на накладную от 05.12.2012 (т.1, л.д. 14), в которой получателем технической документации указано ООО "Челябинскдортранспроект".

Накладная не содержит ссылки на передачу проектной документации в адрес ЗАО "Уралмостострой" именно ООО "Мостовая инспекция".

Следовательно, представленная истцом накладная от 05.12.2012 не является доказательством передачи проектной документации по договору подряда N 69У/МИ/12 от 05.06.2012 от ООО "Мостовая инспекция" ответчику.

Поскольку истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по проектированию и по передаче заказчику - ЗАО "Уралмостострой", научно-технической продукции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО "Мостовая инспекция" о взыскании с ЗАО "Уралмостострой" 7 687 840 руб. задолженности по договору подряда N 69У/МИ/12 от 05.06.2012 удовлетворению не подлежат, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга судом первой инстанции отказано правомерно, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 686 руб. также удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства направления акта выполненных работ опись вложения в ценное письмо от 21.06.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, опись вложения, которая содержит штамп Почты России от 21.06.2012 (т. 2, л.д. 19), представлена истцом без почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении корреспонденции в адрес ответчика.

Согласно абзацу 3 подпункта "б" пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила N 221) регистрируемые почтовые отправления, к которым относятся заказные письма, могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.

Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Таким образом, заказное письмо может пересылаться как с описью вложения, так и без нее.

У оператора почтовой связи ФГУП "Почта России" в перечень почтовых отправлений, предусматривающих опись вложения, входят письма с объявленной ценностью (ценные письма).

Что касается заказных писем, они в указанный перечень не входят.

Согласно ответу УФПС Челябинской области - филиал ФГУП "Почта России" на запрос ответчика, опись вложения не является документом, подтверждающим отправку регистрируемого почтового отправления (т. 2, л.д. 66).

Следовательно, представленная истцом опись вложения от 21.06.2012 (т. 2, л.д. 19) не является недостоверным доказательством направления в адрес ответчика проектной документации.

Утверждение заявителя о том, что для истца генподрядчиком является ООО "Челябинскдортранспроект", в адрес которого также была передана проектная документация по накладной от 05.12.2012, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно письменному мнению ООО "Челябинскдортранспроект" на исковое заявление (т. 1, л.д.145), с истцом третье лицо-2 в договорных отношениях не состоит.

Документы, свидетельствующие о выполнении истцом проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство транспортной развязки на пересечении ул.Дарвина - Троицкий тракт. Инженерное обеспечение" в адрес ООО "Челябинскдортранспроект" истцом не передавались.

Ссылка истца на то, что ответчик результатом выполненных истцом работ воспользовался, так как им в рамках договора N 69У/ЧДТП/12 от 05.06.2012 в адрес третьего лица-2 была передана проектная документация, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как из п. 1.2 положительного заключения Государственной экспертизы (т. 1, л.д. 42-54) следует, что проектная документация "Транспортная развязка на пересечении ул. Дарвина-Троицкий тракт в г. Челябинске" (шифр 421У/07; 15У/МИ/08) выполнена проектировщиком ООО "Челябинскдортранспроект" (т.1, л.д. 43).

Данное обстоятельство подтверждено и представленными третьими лицами: договором подряда N 4/55У/ЧДТП/12 от 25.05.2012 (т. 2, л.д. 151- 152) заключенным между ОГУП ПИИ "Челябдорпроект" (заказчик) и ООО "Челябинскдортранспроект" (подрядчик), актами приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.04.2013 на сумму 7 544 964 руб. 14 коп., и N 2 от 28.02.2013 на сумму 9 595 397 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 147, 148), которые подписаны сторонами, а также платежными поручениями (т. 2, л.д. 148, 149), свидетельствующими об оплате выполненных работ.

По указанному основанию не принимается во внимание и утверждение заявителя о том, что об одобрении со стороны ответчика сделки свидетельствует дальнейшее направление проектной документации на экспертизу, так как на экспертизу была передана иная документация, к выполнению которой истец отношения не имеет.

Довод ООО "Мостовая инспекция" о том, что судом первой инстанции не дана оценка должностным обязанностям Замулы С.И., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно выписке из трудовой книжки Замулы С.И., в период с 01.01.2007 по 05.06.2013 последний работал в должности главного инженера ООО "Челябинскдортранспроект" (т. 2, л.д. 76-77).

В этот же период, как следует из Приказов единственного участника от 05.04.2006 и от 06.04.2011 (т. 1, л.д. 24, 25), и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 26-32), Замула С.И. являлся единственным учредителем и директором ООО "Мостовая инспекция".

Таким образом, не представляется возможным установить в качестве представителя какой именно организации: ООО "Мостовая инспекция" (директор) или ООО "Челябинскдортранспроект" (главный инженер) подписывал документы Замула С.И.

Ссылка истца на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь заказчика-застройщика МУП "Челябметротрансстрой", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 АПК РФ, ООО "мостовая инспекция" не указало, какие права МУП "Челябметротрансстрой" нарушены и какие неблагоприятные для него последствия может повлечь оспариваемое решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Мостовая инспекция".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу N А76-12648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко